Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26510/2021[88-25911/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Профессиональному объединению страховщиков "РСА", АО "АльфаСтрахование" о взыскании компенсационной выплаты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1163/2021), по кассационной жалобе Профессионального объединения страховщиков "РСА" на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 11 мая 2021 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 03 августа 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", Профессиональному объединению страховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенц, г.р.з К333НК33, принадлежащего ФИО8 оглы и транспортного средства КИА РИО, г.р.з. P831PX33, принадлежащего ФИО9оглы. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9 оглы, ответственность которого на дату ДТП была застрахована в ООО "СК "Сервисрезерв". После ДТП был заключен договор цессии, согласно которому потерпевший уступил права требования страхового возмещения и расходов истцу. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-1945, у ООО "СК "Сервисрезерв" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Поскольку гражданская правовая ответственность виновника ДТП также застрахована в ООО "СК "Сервисрезерв", то в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО истец обратился за компенсационной выплатой в АО "Альфа-Страхование", которая определена РСА в качестве страховой компании по "адрес" осуществлять компенсационные выплаты от имени РСА. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен отказ в осуществлении компенсационной выплаты от АО "АльфаСтрахование". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА через уполномоченную организацию (АО "АльфаСтрахование") с заявлением (досудебным обращением) о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен отказ в удовлетворении досудебного обращения от АО "Альфа Страхование". Истец просил суд взыскать с ответчиков Российского Союза Автостраховщиков, АО "АльфаСтрахование" в его пользу компенсационную выплату в размере 189400 руб. расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб. расходы по госпошлине в размере 4988 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены. С Профессионального объединения страховщиков (РСА) в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 189400 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб, в возврат государственной пошлины 4988 руб. В иске к АО "АльфаСтрахование" - отказано.

Профессиональным объединением страховщиков "РСА" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, принятии нового судебного атака об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенц, принадлежащего ФИО8оглы и транспортного средства КИА РИО, принадлежащего ФИО9оглы.

ДТП произошло по вине водителя ФИО9оглы, ответственность которого на дату ДТП была застрахована в ООО "СК "Сервирезерв".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8оглы был заключен договор цессии (уступки прав требований) N, по условиям которого ФИО1 принял право требования, относительно повреждений принадлежащего ФИО8оглы автомобиля Мерседес Бенц, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер расходов на проведение восстановительного ремонта ТС с учетом износа и округления, определенный экспертным путем, составляет 189400 руб.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-1945, у ООО "СК "Сервисрезерв" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о компенсационной выплате в АО "Альфа-Страхование", которая определена РСА в качестве страховой компании по "адрес" осуществлять компенсационные выплаты от имени РСА.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен отказ в осуществлении компенсационной выплаты от АО "Альфа-Страхование". ДД.ММ.ГГГГ истцом также был получен отказ в удовлетворении очередного досудебного обращения от АО "Альфа Страхование".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к РСА, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 382 ГК РФ, ст. ст. 18, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 70, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из наличия у истца права на получение компенсационной выплаты, как лица, к которому по договору цессии перешли права выгодоприобретателя, основанные на договоре обязательного страхования.

Ссылку представителя РСА на часть 2.1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившую в действие с ДД.ММ.ГГГГ, суд счел не противоречащей тому, что договор уступки права требования допускает право на получение выгодоприобретателем компенсационной выплаты с РСА.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о недопустимости уступки права на компенсационную выплату, как основанные на неверном толковании норм права.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Довод жалобы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу изменения в закон об ОСАГО, в соответствии с которыми у РСА нет обязанности производить компенсационный выплаты лицам, не включенным в перечень, указанный в законе, не обоснован. Норма ч. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, а также иные положения закона не содержат запрета на совершение сделки по передаче права на получение компенсационной выплаты по договору уступки требования. Право являвшееся предметом сделки с истцом, не связано с личностью выгодоприобретателя (потерпевшего) по страховому случаю и не ограничено в гражданском обороте по иным основаниям.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, содержащимися в п.п. 68, 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В части 2.1 ст. 18 Закона Об ОСАГО приведен перечень лиц, имеющих право на получение компенсационной выплаты наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем. Каких-либо исключений в отношении цессионария в виде невозможности обращения к Российскому Союзу Автостраховщиков, по требованиям которыми обладал цедент, действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем, отклоняются.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 11 мая 2021 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 03 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Профессионального объединения страховщиков "РСА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи