Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26519/2021[88-26214/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО12 и ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1 о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и автостоянку с прекращением права общей долевой собственности на объекты недвижимости и по иску ФИО7 к ФИО1 о выделе в натуре принадлежащий ей ? доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок и прекращении права общей долевой собственности на данный объект недвижимости (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение ФИО3 районного суда "адрес" от 15.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 об обращении взыскания на принадлежащую последней 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020834:30, расположенный по адресу: "адрес", пер. Киевский, сославшись на неисполнение ответчиком, как должником, требований исполнительного документа в рамках возбужденного в отношении нее в 2017 году судебным приставом-исполнителем ФИО2 "адрес" УФССП России по "адрес" исполнительного производства с предметом исполнения: взыскание 667 780 рублей в ее (истца) пользу и на отсутствие у последней какого-либо иного имущества, достаточного для погашения долга, кроме указанной доли в праве на участок земли.

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО1 о выделе в натуре принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок и прекращении права общей долевой собственности на данный объект недвижимости, ссылаясь на установленную специалистами ООО "Азимут" возможность раздела земельного участка на два самостоятельных участка с учетом фактически сложившегося порядка его пользования, и на не достижение согласия о его разделе между сторонами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше гражданские дела объединены в одно производство.

Решением ФИО3 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен - обращено взыскание на принадлежащую ФИО7 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020834:30, расположенный по адресу: "адрес", пер. Киевский. Иск ФИО7 оставлен без удовлетворения.

Постановлением Президиума Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований ФИО7 о выделе в натуре её доли в праве общей долевой собственности на участок земли с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ФИО7, уточнив заявленные требования, просила прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020834:30 и на расположенную на нем автостоянку с кадастровым номером 67:27:00020834:26; выделить в натуре принадлежащие ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данные объекты недвижимости; признать за ней право собственности на земельный участок площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером 67:27:0020834:30 и расположенную на нем автостоянку площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером 67:27:00020834:26 в границах, определенных координатами поворотных точек по варианту N, предложенному на странице 27 экспертного заключения ООО "Смоленское бюро строительных услуг" от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ФИО3 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично. Произведён выдел в натуре принадлежащей ФИО7 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020834:30 площадью 2 000 кв.м (категория земель - земли населенных, пунктов; разрешенное использование - "для целей, не связанных со строительством, под сооружением временного типа - автостоянка"), расположенный по адресу: "адрес", пер. Киевский, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автостоянку с кадастровым номером 67:27:00020834:26 площадью 2 000 кв.м.

За ФИО7 признано право собственности на земельный участок площадью 1 000 кв.м и расположенную на нем автостоянку площадью 1 000 кв.м, в границах, определенных координатами поворотных точек участка под обозначением :30:ЭУ2 по варианту N, предложенному на странице 27 экспертного заключения ООО "Смоленское бюро строительных услуг" от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО7 и ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020834:30 площадью 2 000 кв.м и автостоянку с кадастровым номером 67:27:00020834:26 площадью 2 000 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", пер. Киевский. Разрешен вопрос по госпошлине.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ не явились, как и после перерыва, объявлено судебной коллегией до 12 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены. Представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала доводы кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО7 и ФИО1 на основании договора купли-продажи N/н от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 67:27:00020834:30 площадью 2 000 кв.м, (категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - "для целей, не связанных со строительством, под сооружением временного типа - автостоянка") по адресу: "адрес", пер. Киевский, а также на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - расположенная на данном участке земли автостоянка с кадастровым номером 67:27:00020834:26.

Вступившим в законную силу решением Сафоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ФИО1 взыскано 658 000 рублей, предоставленные ей последней на покупку 1/2 доли в праве собственности на указанный участок. На основании выданного по данному решению исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением ФИО3 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным заключенный между ФИО7 и ФИО8 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:27:00020834:30 площадью 2 000 кв.м, погашена произведенная ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН соответствующая регистрационная запись о праве собственности ФИО8 на это имущество.

Впоследствии принятые ДД.ММ.ГГГГ судебным решением соответствующие изменения в ЕГРН не внесены, в связи с чем, собственником названной доли в настоящее время значится ФИО8

21.03.2017 ФИО7 направлено ФИО1 предложение об оформлении соглашения о разделе земельного участка с кадастровым номером 67:27:00020834:30 на два участка площадью 1 000 кв.м каждый, с определением границ этих участков согласно схеме, составленной кадастровым инженером ООО "Азимут" от ДД.ММ.ГГГГ. Предложение оставлено без удовлетворения.

30.03.2017 ФИО7 обратилась в суд с иском о выделе в натуре принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автостоянку.

Вступившим в законную силу решением ФИО3 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, у ИП ФИО7 истребован и передан ФИО1 блок-контейнер с надстройкой второго этажа, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 67:27:00020834:30 по адресу: "адрес". В удовлетворении встречного иска ИП Королевой O.В. о признании права собственности на блок контейнеры и устранении препятствий в их пользовании отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части отказа в удовлетворении встречного иска ИП ФИО7 отменено и принято новое, которым за ФИО7 признано право собственности на блок-контейнер для хозяйственных нужд, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 67:27:00020834:30 по адресу: "адрес".

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Агентство оценки Ковалевой и компании". Согласно заключению эксперта N-Э-17СМК АОК 04 при реальном разделе площадки для хранения автомобильного транспорта (автостоянка) ее необходимо реконструировать и переоборудовать с сохранением условий дальнейшей эксплуатации, предусмотренных для данного объекта в первоначальном виде, для чего необходимо устройство отдельного съезда с автомобильной дороги, а также разработка проекта по реконструкции и переоснащению системы освещения территории, организация (установка) ещё одних ворот.

Кроме этого, с учетом наличия на спорном участке двух строений - двухэтажного строения и блок-контейнера, а также линейного объекта - ограждения территории под спецстоянку автомобильного транспорта при реальном разделе необходимо выполнить реконструкцию строения (его несущих конструктивных элементов), в связи с чем, данному строению будет нанесен несоразмерный ущерб и изменится в худшую сторону его объемно-планировочное решение, поскольку уменьшатся площадь и назначение помещений. Для обеспечения возможности автономного пользования выделяемыми частями движимого и недвижимого имущества, имеющегося на территории автостоянки, необходимо каждое из помещений разделить на две части в точном соответствии с долям собственников в праве на имущество, организовать второй вход/выход из помещений, а также разделить учет электроэнергии, отопления, для чего необходимо выполнить дополнительный (второй) ввод электроснабжения, тогда как возможность обеспечения автономного пользования выделяемыми частями строения и блок- контейнера отсутствует.

Эксперты пришли к выводу о том, что выдел в натуре принадлежащих ФИО7 и ФИО1 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:27:00020834:30, расположенный по адресу: "адрес", пер. Киевский, и раздел, расположенной на данном участке автостоянки с учетом имеющихся обременений участка, целевого (разрешенного) использования данных объектов недвижимости и существующих к ним проездов невозможен, в том числе и по представленному истцом ФИО7 в суд варианту, подготовленному ООО "Азимут", который не учитывает находящиеся на участке строения и необходимость соблюдения минимального отступа строения от границы земельного участка, предназначенного для его обслуживания и эксплуатации, а также не предусматривает безопасный въезд на образуемый участок, при организации которого со стороны смежных земельных участков необходимо установление сервитута.

Допрошенные судом эксперты ФИО9 и ФИО10 выводы экспертизы поддержали, дополнительно указав, что раздел невозможен в связи с отсутствием возможности организовать дополнительный въезд на автостоянку, который потребует организации работ по реконструкции ограждения участка, а также по причине того, что строения расположены только на одной стороне участка, вследствие чего выделяемые части участка не будут равноценными. Также сослались на возможность определения порядка пользования спорного участка.

Согласно заключению повторной судебной землеустроительной и оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Смоленское бюро строительных услуг" на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Выдел в натуре принадлежащих ФИО7 и ФИО1 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:27:00020834:30 площадью 2 000 кв.м, с учетом имеющихся обременений участка, его целевого (разрешенного) использования и существующих к нему подъездов, без отступления от размера таких долей возможен по 5 вариантам. Варианты предложены на соответствующих схемах.

Согласно 5-му варианту раздела земельного участка предполагается образование из его состава 2-х равнозначных участков земли :303У1 площадью 1 000 кв.м, на котором расположены контейнеры, и :303У2 площадью 1 000 кв.м, на который претендует истец. Доступ к этим образуемым участкам обеспечивается с земель общего пользования (пер. Киевский) через откатные ворота. В данном случае раздел участка предусматривает, что точка Н1 образуемых участков располагается посередине откатных ворот (делит существующий въезд пополам), т.е. к обоим участкам обеспечивается равный доступ с территории общего пользования.

На момент проведения экспертных исследований по пер. Киевскому вдоль северо-восточной стороны земельного участка сторон сплошная разделительная полоса на дорожном покрытии отсутствует и имеется прерывистая разметка, позволяющая произвести поворот в сторону участка и автостоянки.

2. Выдел в натуре принадлежащих ФИО7 и ФИО1 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:27:00020834:30 площадью 2 000 кв.м по предложенному ООО "Азимут" варианту невозможен.

3. Имеется достаточно вариантов для выдела долей в праве общей долевой собственности на спорный участок без отступления от размера таких долей, в связи с чем, вариант выдела долей с отступлением от размера долей экспертами не рассматривался.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО11 выводы экспертизы поддержал в полном объеме, подтвердив возможность раздела земельного участка на две части с выделением их частей с разделением существующего въезда, увеличение которого в случае необходимости возможно за счет частичного демонтажа существующего забора. Прохождение по земельному участку труб водоотведения и нахождение на участке двух блок-контейнеров, которые не являются объектами капитального строительства, не является препятствием для его раздела. Расположенные со стороны испрашиваемого истцом участка колодцы не создают препятствий для организации въезда на автостоянку. Ширина подъезда к существующим воротам согласно упомянутой схеме N составляет 14, 05 м. Также указал, что площадь находящегося на участке объекта "автостоянка" (плоскостное сооружение, представляющее собой соответствующее покрытие) равна площади самого земельного участка.

Согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной и оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Смоленское бюро строительных услуг":

1. Границы автостоянки с кадастровым номером 67:27:00020834:26 совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020834:30, выдел долей в праве общей долевой собственности на который без отступления от размера таких долей возможен. Названная автостоянка является делимой вещью и выдел в натуре принадлежащих сторонам спора долей в праве общей долевой собственности на эту автостоянку площадью 2 000 кв.м с последующим использованием образуемых частей по назначению, в том числе с учетом существующих к автостоянке подъездов, а также подъездов, которые возможно организовать, возможен.

Произвести раздел этой автостоянки возможно по вариантам N, N, N, и N, предложенным в заключении повторной экспертизы ООО "Смоленское бюро строительных услуг" от ДД.ММ.ГГГГ о разделе земельного участка. Границы образуемых в результате раздела частей автостоянки будут соответствовать границам образуемых частей участка. После раздела автостоянки необходимо будет установить часть ограждения с тем, чтобы каждая из образованных автостоянок была ограждена полностью, а также оборудовать место въезда / выезда и средства пожаротушения для каждой вновь образованной автостоянки. При необходимости расширения въездов на образуемые участки после раздела автостоянки необходимо будет произвести демонтаж существующих откатных ворот и части забора.

2. Рыночная стоимость каждого образуемого в результате раздела земельного участка площадью 2 000 кв.м, участка земли площадью 1 000 кв.м, с расположенной на нем автостоянкой площадью 1 000 кв.м по варианту, предложенному на странице 27 экспертного заключения ООО "Смоленское бюро строительных услуг" от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 451 349 рублей 20 копеек, т.е. раздел в этом случае носит равноценный характер. Стоимость работ по установке разделяющего образуемые автостоянки ограждения и ворот экспертами не определялась по причине отсутствия конкретных требований к физико-техническим характеристикам разделяющего ограждения и конструкции ворот.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями п. 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.5, 11.2, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в п. 35 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о правомерности заявленных ФИО7 требований.

При этом суд исходил из того, что исследованными доказательствами подтверждено, что выдел в натуре доли в праве собственности истца, как на земельный участок, так и на расположенный на земельном участке объект недвижимости, возможен, при этом соглашение по вопросу выдела доли в натуре между участниками долевой собственности не достигнуто, что дает основания для защиты прав ФИО7 судом, избранным ею способом.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу приведенных положений закона, раздел имущества, находящегося в долевой собственности, должен осуществляться с учетом того размера долей, который определен в установленном порядке.

Согласно ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, Выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством, в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Согласно п. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, обстоятельства дела, получившие правовую оценку суда нижестоящих инстанций и подтвержденные исследованными судом доказательствами, судом кассационной инстанции не установлены, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены судебных постановлений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ее автора, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно усмотрели основания для удовлетворения исковых требований ФИО7 Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, в частности, заключениях, проведенных по делу экспертиз, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию. Между тем, как следует из материалов дела, вопреки утверждению заявителя, по вопросам, требующим специальные познания, судом назначалась экспертиза, а также по результатам ее проведения дополнительная и повторная, тем самым нет оснований полагать, что судом заявителю были созданы необоснованные препятствия к реализации процессуальных прав по представлению доказательств и, как следствие, нарушении судом норм процессуального права, повлекших принятие не правильного решения.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение ФИО3 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: