Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26524/2021[88-25766/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, "адрес", ФИО3 о признании права собственности на реконструированный жилой дом, выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-12/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

решением Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 222 ГК РФ признано право совместной собственности за ФИО11 и ФИО12 на строение (пристрой) по плану помещения N и N площадью 15, 2 кв.м к жилому дому по адресу: "адрес".

По данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом состоял из строений: Лит.А - одноэтажное шлакоблочное строение, год постройки 1963 (помещения N, N, N, N); Лит.А1-одноэтажная кирпичная пристройка, год постройки 1965 (помещения кухни N, прихожей N); Лит.А2 - одноэтажная шлакоблочная пристройка, год постройки 1963 (помещение N); Лит.а - холодная тесовая пристройка. Жилой дом газифицирован.

В настоящее время жилой дом по указанному выше адресу общей площадью 101, 6 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3, ФИО1 (доля ФИО2 - 5/12, доля ФИО3 - 5/12, доля ФИО1 - 1/6). Также они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 33:26:040610:32 площадью 1405 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (доля ФИО2 - 3/4, доля ФИО3 - 1/12, доля ФИО1 - 1/6), находящегося по адресу: "адрес".

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 в котором просила: признать право собственности и сохранить жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в реконструированном виде с учетом самовольно произведенной реконструкции, в результате которой площадь дома увеличилась со 101, 6 кв.м до 130, 4 кв.м; выделить в натуре 5/12 доли в указанном выше жилом доме общей площадью 130, 4 кв.м в собственность ФИО2 - помещения согласно предложенному варианту (схеме N) заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро", а именно: помещения N, 7, часть помещения N площадью 7, 4 кв.м, часть помещения N площадью 3, 4 кв.м, в лит. А, помещения N N, 8 в лит. А1, помещение N в лит А2 общей площадью 52 кв.м, прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 5/12 доли в жилом доме; взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертизы, уменьшив её стоимость (заключение экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ), проведенной ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро", в связи с неполучением ответов на некоторые поставленные вопросы, взыскать расходы на телеграмму в размере 510 руб.

В обоснование требований указано, что с целью повышения благоустройства и комфортности проживания ее умершими родственниками без разрешительной документации произведена реконструкция жилого дома. В результате произведенной реконструкции площадь жилого дома увеличилась со 101, 6 кв.м до 130, 4 кв.м. Между тремя сособственниками постоянно возникают споры о порядке владения и пользования указанным недвижимым имуществом. При этом ответчики пользуются всем домом, препятствуя в этом истцу. ФИО2 не имеет возможности пользования указанным жилым домом, поскольку он полностью занят ответчиками.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрации округа Муром.

Определением Муромского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение сторон об определении границ земельного участка по указанному выше адресу согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ с актом согласования местоположения границ участка.

Решением Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано; с ФИО2 в пользу ООО "Владимирское экспертноконсультативное бюро" взыскано за проведенную по делу экспертизу 30000 руб, в пользу ООО "Модуспроект" за проведенную по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу - 10000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Жилой дом общей площадью 125 кв.м (в составе строений Лит.А, Лит. А1, Лит. А2, Лит. а), расположенный по адресу: "адрес", сохранен в реконструированном виде.

Выделены в натуре 5/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в собственность ФИО2 согласно варианту N заключения судебной комплексной строительно-технической экспертизы ООО "Ивановское Бюро Экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N в виде "адрес" составе помещений подвала N, N и 1-го этажа N N, 4а в Лит.А, всего общей площадью 56, 3 кв.м, а именно: помещение N площадью 26, 6 кв.м, помещение Nа площадью 9, 0 кв.м, помещение N площадью 20, 0 кв.м, помещение N площадью 0, 7 кв.м (на плане Приложения N к указанному экспертному заключению).

Прекращено право общей долевой собственности ФИО2 на 5/12 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес".

Передано в общую долевую собственность ФИО3 5/7 доли, ФИО1 - 2/7 доли в праве, оставшиеся в жилом доме по адресу: "адрес" после выдела, в "адрес", а именно: помещения 1-го этажа N N, 2, 3 в Лит.А, Лит.А1 и А2 в целом, холодная пристройка лит.а, всего общей площадью 68, 7 кв.м (на плане Приложения N к заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N), а также сливные ямы (кирпичная и железобетонная).

В целях переоборудования и устройства квартир N и N на стороны возложена обязанность по выполнению работ общей стоимостью 82069 руб. по варианту N согласно локальной смете N Приложения N к заключению экспертизы ООО "Ивановское Бюро Экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N, являющейся неотъемлемой частью настоящего решения, а именно:

на ФИО2 - работы по устройству деревянного тамбура габаритами 1, 20м*2, 20м с входной дверью для "адрес", демонтажу оконного проема в помещении N габаритом 0, 87м*1, 37м, прорезку наружной стены от низа оконного блока до уровня пола на высоту 0, 8м, устройству входного дверного блока из тамбура в помещение N, демонтажу дверного входного блока габаритом 0, 8м*2, 0м в помещение Nа и заделку проема; заделку проема габаритом 0, 8м*2, 0м между помещениями Nа и N, заделку дверного проема габаритами 0, 74м*2, 0м*1, 0м между помещениями N и N в подвале; установке глухой перегородки на чердаке по линии разделения; по устройству отдельной системы газоснабжения с установкой индивидуального прибора учета и газового котла для "адрес" (возможно в помещении N) стоимостью, определяемой специализированной организацией после разработки проектного решения.

на ФИО3 и ФИО1 - работы по демонтажу деревянной перегородки между помещениями N и Nа габаритами 2, 20м*2, 10м; работы устройству индивидуального источника водоснабжения или подключение к центральной системе водоснабжения "адрес" стоимостью, определяемой специализированной организацией после разработки проектного решения, по устройству отдельной системы электроснабжения с установкой индивидуального прибора учета для "адрес" стоимостью, определяемой специализированной организацией.

На ФИО3 возложена обязанность устранить нарушения действующего законодательства, а именно, выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ работы, предусмотренные проектом МУ2016-0508 ГСВ, согласно локальному сметному расчету N (Приложение N к заключению экспертизы ООО "Ивановское Бюро Экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N) стоимостью 6914 руб, а именно: в помещении подвала выполнить изоляцию потолка над котлом из несгораемых материалов в составе - лист асбеста толщиной не менее 3 мм, лист кровельной стали толщиной не менее 1мм (помещение N); демонтировать дверной блок между помещениями N с оконным проемом и N (проектом предусмотрено объединение данных помещений), демонтировать сантехническое оборудование, установленное в помещении N в нарушение СП 62.13330.2011, п.7.6.

В пользу ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро" взысканы расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в сумме 30000 руб, из которых: с ФИО3 - в размере 25000 руб, с ФИО1 - в размере 5000 руб.

В пользу ООО "Модуспроект" за проведенную дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу взысканы расходы в сумме 10000 руб, из которых: с ФИО2 - 4166 руб. 67 коп, с ФИО3 - 4166 руб. 67 коп, с ФИО1 - 1666 руб. 66 коп.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано возмещение судебных расходов за оплату судебной экспертизы ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро" в размере 5000 руб, за выход газовщиков и направление телеграммы - 235 руб. 83 коп, по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы - 191 руб. 67 коп.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано возмещение судебных расходов за выход газовщиков и направление телеграммы в сумме 589 руб. 58 коп, расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 479 руб. 17 коп.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив на основании проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы наличие нарушений при установке газового оборудования в жилом доме, пришел к выводам о том, что сохранение в реконструированном состоянии жилого дома и признании за истцом права собственности на часть жилого дома невозможно, так как выявленные существенные нарушения строительных и противопожарных норм и правил создают угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку связаны с использованием газа.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО2 в полном объеме, суд со ссылкой на отказ в удовлетворении требования о сохранении жилого помещения в реконструированном виде указал, что исковые требования о выделе доли в натуре заявлены преждевременно и не подлежат удовлетворению.

С указанными выводами не согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отменив решение суда и удовлетворив частично исковые требования о сохранении и признании права собственности на реконструированный жилой дом, выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права долевой собственности на жилой дом.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в иске ФИО2, и вынося новое решение, судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала выводы суда первой инстанции противоречащими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, установив, что при разрешении спора судом первой инстанции не были устранены имеющиеся противоречия между первоначальной судебной экспертизой и дополнительной экспертизой, судебная коллегия приняв в основу решения результаты проведенной на стадии апелляционного рассмотрения повторной комплексной строительно-технической экспертизы пришла к выводу о том, что возможность сохранения жилого дома в реконструированном состоянии и выдела доли истца в натуре в соответствии со ст. ст. 247, 252 ГК РФ имеется, удовлетворив требования истца в указанной части.

При этом, выделяя долю истца в натуре (с отступлением от идеальной доли) в жилом доме площадью 125 кв.м в собственность, с образованием "адрес", судебная коллегия приняла во внимание вариант N, предложенный экспертами ООО "Ивановское Бюро Экспертизы", учитывая, что в соответствии с ним предполагается выполнение меньшего объема работ и стоимостью менее, чем в варианте N, а также при данном варианте в помещениях ответчиков сохраняется все газоиспользующее оборудование с подключением к системе газоснабжения и к системе водоотведения, тогда как вариант N предполагал передачу истцу помещений, в которых установлены газовые котлы ответчиков, ликвидацию котла в помещении N, что для ответчиков повлекло бы значительные затраты. С учетом изложенного, судебная коллегия отклонила ходатайство истца о выделении её доли по варианту N. Также судебной коллегией учтено, что стоимость выделяемой доли истца в ценах для "адрес" в размере 755 177 руб. менее стоимости ее идеальной доли.

С учетом выделения доли ФИО2 в собственность судебная коллегия пришла к выводу о необходимости прекращения её права общей долевой собственности на 5/12 доли в доме, и передаче оставшейся после выдела части жилого дома - "адрес" общую долевую собственность ответчикам: 5/7 доли - ФИО3, 2/7 доли - ФИО1, с внесением соответствующих изменений в ЕГРН.

Давая оценку доводу ответчиков об отсутствии оснований для выдела истцу 5/12 доли в жилом доме, по мотивам несения ФИО3 затрат на выполнение работ по переоборудованию, переустройству и ремонту согласно представленной расписке на общую сумму 680 000 руб, судебная коллегия указала, что данное возражение не может служить основанием для отказа в иске и влиять на принятое решение, с учетом безвозмездного пользования ответчиками долей истца ранее, малоинформативного характера содержания расписки, обладания ответчиками правом обращения с иском о взыскании убытков.

Принимая во внимание удовлетворение иска ФИО2, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 96, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, разрешаемый в интересах всех сторон, распределила судебные расходы соразмерно долям в праве собственности истца и ответчиков на момент подачи иска.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемого апелляционного определения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи