Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26525/2021[88-25891/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Заместителю главы администрации "адрес" по жилищно-коммунальному хозяйству и жизнеобеспечению ФИО2, "адрес" о защите чести и достоинства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-773/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к заместителю главы администрации "адрес" по жилищно-коммунальному хозяйству и жизнеобеспечению ФИО2 о признании ответов на обращения необоснованными, порочащими ее честь и достоинство, принятии неиспользованных социальных проездных билетов в счет последующих проездов и компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее с водителем маршрутного автобуса произошел конфликт, в связи с чем водитель не открыл ей двери на остановке общественного транспорта "Радиозавод" для выхода из автобуса и она была вынуждена проехать до следующей остановки, и возвращаться с тяжелой сумкой обратно. О произошедшей ситуации она сообщила в транспортный отдел администрации "адрес". На ее обращения заместителем главы администрации "адрес" по жилищно-коммунальному хозяйству и жизнеобеспечению ФИО2 были даны ответы о том, что сведения изложенные обращении не нашли своего подтверждения. Истец выражает несогласие с данными ответами, считает их необоснованными и порочащими ее честь и достоинство. Кроме того, указала, что она относится к категории граждан, имеющих право на приобретение социальных проездных билетов на территории "адрес", и приобретает социальные билеты на проезд маршрутными автобусами по льготной цене. Из-за введения на территории "адрес" по причине неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки режима самоизоляции для граждан старше 65 лет социальные проездные билеты за октябрь 2020 года у нее остались не использованными, однако при предъявлении указанных социальных билетов в декабре 2020 года водители маршрутных автобусов отказывали ей в льготном проезде по ним. Обращения истца в администрацию "адрес" с требованием разобраться в сложившейся ситуации, оставлены без удовлетворения.

Решением Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию "адрес" с заявлением о самоуправстве водителя автобуса, выразившемся в не открытии ей ДД.ММ.ГГГГ дверей маршрутного автобуса на остановке общественного транспорта "Радиозавод" для выхода из автобуса. ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы администрации "адрес" по жилищно-коммунальному хозяйству и жизнеобеспечению ФИО2 истцу был дан ответ о том, что по результатам проведения служебной проверки доводы, изложенные в жалобе, не подтвердились. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в администрацию "адрес" с заявлением о проведении дополнительной проверки доводов, изложенных в ее заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы администрации "адрес" по жилищно-коммунальному хозяйству и жизнеобеспечению ФИО2 истцу был дан ответ о том, что сведения, изложенные в жалобе, не подтвердились, поскольку проверка по видеокамере показала, что автобус производил остановку у магазина N (Радиозавод) по "адрес" в "адрес".

Отказывая в удовлетворении требования о признании указанных ответов на обращения истца необоснованными и порочащими ее честь и достоинство, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 150-152 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из того, что оспариваемые ответы даны уполномоченным на это лицом в установленный законом срок, несогласие заявителя с их содержанием не свидетельствует о непринятии со стороны ответчиков мер к рассмотрению обращений и допущенном нарушении прав истца на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение ее обращений, сами ответы не могут быть признаны не законными и нарушающими права истца, поскольку не возлагают на нее никаких обязанностей и не предоставляют никаких прав, а несогласие с выводами, указанными в них, законным основанием для удовлетворения иска не является. Кроме того, судом принято во внимание не представление истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств того, что изложенные в ответах на ее обращения выводы носят порочащий честь и достоинство истца характер, при этом направление должностным лицом ответа гражданину на его обращение не может быть признано распространением сведений о заявителе.

Рассматривая требования истца о принятии не использованных социальных проездных билетов за октябрь 2020 года в счет оплаты последующих проездов, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что оснований для удовлетворения требований истца также не имеется, поскольку доказательств наличия у ответчика обязанности по принятию для оплаты проезда не использованных социальных проездных билетов за октябрь 2020 года в счет оплаты последующих проездов в 2021 году не предоставлено.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о наличии оснований для выводов об удовлетворении иска.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Выводы суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Указанные выводы в жалобе по существу не опровергнуты, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем, суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи