Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26526/2021[88-27261/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский банк ПАО Сбербанк о признании незаконными действий по списанию денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1173/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании ответа ПАО Сбербанк и действий Сбербанка по списанию денежных средств незаконными и взыскании с Банка в ее пользу денежных средств в размере 9 221, 74 руб. Указала, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ее пенсионной карты было незаконно произведено списание денежных средств в сумме 7 221, 74 руб. - вознаграждение за работу по гражданско-правовому договору в избирательной комиссии и 2000 руб. - пенсии по старости за сентябрь 2020 года. Считает, что Банк нарушил требования федерального закона и не обеспечил соблюдение требований, предусмотренных ст. ст. 99, 101 ФЗ "Об исполнительном производстве", которыми установлены ограничения, на которые не может быть обращено взыскание. Лица, выплачивающие гражданину заработную плату и иные доходы, в отношении которых установлены ограничения и на которые не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода, порядок указания которого устанавливает Банк России (ч. 5.1 введена Федеральным законом N12-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных ст. ст. 99, 101 ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании сведений, указанных в расчетных документах. Считает, что, поскольку незаконное списание денежных средств произведено именно Банком, поэтому Банк обязан вернуть незаконно удержанную сумму. Отмечает, что после рассмотрения ее претензии Банк обратился в службу судебных приставов и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ОСП по "адрес" возбудил исполнительное производство N ИП.

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ N с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55317, 01 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 929, 376 рублей.

Судебный приказ получен представителем взыскателя ДД.ММ.ГГГГ и оставлен им для принудительного исполнения в банке по месту нахождения счетов должника.

Согласно расширенной выписке по счету N, открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, отчету о банковских операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на счет поступил перевод 44 рубля, внесены наличные денежные средства в размере 2000 рублей, в тот же день данные суммы списаны в счет исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, а также списан остаток по счету 0, 40 рублей; ДД.ММ.ГГГГ зачислена пенсия по линии ПФР в размере 7223, 25 рубля, из которой удержания не производились; ДД.ММ.ГГГГ по реестру территориальной избирательной комиссии N "адрес" зачислена допоплата труда (вознаграждение) в размере 2220 рублей, 9065 рублей, 3108 рублей члену участковой избирательной комиссии N на выборах губернатора "адрес", в тот же день банком удержано 50% из поступившего вознаграждения в счет исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, 74 рублей и 1554 рубля.

ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с претензией, в которой выразила несогласие с действиями банка по удержанию с её счета денежных средств в общей сумме 9221, 74 рубль и требованием их возвратить. Указала, что с решением суда согласна, задолженность обязуется погашать через Службу судебных приставов.

Согласно ответу ПАО Сбербанк указано, что взыскание со стороны банка проведено правомерно, с учетом действующего законодательства и данных, указанных организацией-плательщиком при перечислении денежных средств на счет, в настоящее время взыскание прекращено в связи с возбуждением исполнительного производства.

После этого ПАО Сбербанк обратилось с судебным приказом в ОСП по "адрес" и "адрес" УФССП России по "адрес" с заявлением о возбуждении исполнительного производства, где ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство N-ИП.

Разрешая спор и оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 7, 8, 12, 70, 99, 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходил из того, что зачисленные на счет денежные суммы, за счет которых произведено удержание, не отнесены к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив, как не основанные на нормах материального права, имеющихся в деле доказательствах доводы истца о том, что в отношении нее ответчиком был нарушен порядок очередности списания денежных средств и списании их по судебному приказу вместо удержания в погашение иных обязательств истца как должника.

Давая оценку указанным доводам, суд апелляционной инстанции, установив, что в сентябре 2020 года в отношении истца имелось неоконченное исполнительное производство о взыскании в пользу ООО "Заволжье" коммунальных платежей, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на всех его счетах в ПАО Сбербанк, не применялось, пришел к обоснованному выводу о том, что действия банка по списанию денежных средств со счета должника во исполнение единственного находящегося на принудительном исполнении в банке исполнительного документа не противоречат закону.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что второй кредитор действия ПАО Сбербанк не оспаривает.

Соответственно, права и законные интересы ФИО1 этим обстоятельством не нарушаются, поскольку она являлась на тот момент должником не только перед ООО "Заволжье", но и перед ПАО Сбербанк, которые относятся к взыскателям одной и той же очереди.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Выводы суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Указанные выводы в жалобе по существу не опровергнуты, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем, суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи