Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26543/2021[88-25883/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы займа, неустойки, а также по встречному исковому заявлению ФИО3 и ФИО2 к ФИО1 о признании договора беспроцентного займа недействительной сделкой (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1-52/2021), по кассационной жалобе ФИО3, ФИО2 на решение Собинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке займа в размере 3 360 000 руб, неустойки в размере 286 525 руб, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 388, 85 руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками был заключен договор займа на сумму 3 650 000 руб, по условиям которого ответчики обязались возвратить заём частями ежемесячно 15 числа каждого месяца. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики очередные платежи не уплачивают. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении суммы займа оставлена ими без удовлетворения.

ФИО3, ФИО2 обратились со встречным иском к ФИО1 о признании договора беспроцентного займа от 15 ноября года недействительным. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был подписан договор купли-продажи земельного участка общей площадью 200 кв.м, с расположенным на нем зданием нежилого назначения по адресу: "адрес". Цена здания и земельного участка составляла 4 500 000 руб. Продавец предложил в качестве цены указать 400 000 руб. с целью минимизации налоговой нагрузки. При этом обязательство по уплате реальной стоимости имущества было предложено оформить в виде договора беспроцентного займа, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 был заключен договор беспроцентного займа на указанную сумму. По названному договору ФИО12 совершили 5 платежей по 50 000 руб. Остальные денежные средства ФИО2 и ФИО3 не оплатили ввиду невозможности использовать здание по назначению. С ФИО1 ранее была достигнута устная договоренность о том, что уплачивать денежные средства за здание и земельный участок ФИО2 и ФИО3 начнут после получения документации о вводе в эксплуатацию всех этажей здания. Договор беспроцентного займа является притворным, так как он совершен с целью прикрыть другую сделку - вышеуказанный договор купли-продажи. Также считали, что договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен под влиянием обмана.

Решением Собинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке взыскана сумма займа по договору в размере 3 360 000 руб, неустойка в размере 286 525 руб, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 432, 63 руб.; встречные исковые требования ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о признании договора беспроцентного займа недействительным оставлены без удовлетворения.

ФИО3, ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии нового судебного решения об отказе в иске ФИО10 и удовлетворении встречного иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец), с одной стороны, ФИО2, ФИО12 JI.H. (заемщики), с другой стороны, заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передал заемщикам беспроцентный заем в сумме 3 650 000 руб.; заемщики взяли на себя обязательство вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ путем оплаты денежных средств частями согласно графику, указанному в п. 1.2 договора; сторонами составлена расписка о передаче ФИО2 и ФИО3H. денежных средств в размере 3 650 000 руб. Во исполнение обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3H. на счет ФИО1 переведены денежные средства в общей сумме 265 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчиков направлена претензия о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, которая оставлена без удовлетворения. Также судебными инстанциями установлено, что до заключения вышеуказанного договора займа между сторонами заключены: ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 200 кв.м, и находящегося на земельном участке нежилого здания, общей площадью 98, 1 кв.м, по цене 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО2 на указанное здание и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 заключен договор беспроцентного займа на сумму 4 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей, отраженным в договоре, по которому ФИО13 было произведено 5 платежей на общую сумму 250 000 руб.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 330, 408, 807, 811 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований истца ФИО1 и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ФИО2 и Л.Н. При этом суд исходил из недоказанности того, что договор купли-продажи земельного участка с нежилым зданием от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ взаимосвязаны между собой, и фактически договор займа прикрывал договор купли-продажи недвижимости (условие о его цене).

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчиков о притворности договора займа, отсутствии у истца финансовой возможности предоставления указанных в договоре денежных средств, необоснованный отказ суда в снижении неустойки.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся реальности заключенного сторонами договора займа, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Собинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи