Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26567/2021[88-27899/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО3

судей ФИО4, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и судебных расходов, и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-28/2021)

по кассационной жалобе ФИО2, на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ возле "адрес" произошло ДТП, в результате которого ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки "Деу Нексия", совершил наезд на мотоцикл "Кавасаки", под управлением истца, в результате чего мотоциклу причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла согласно заключению независимого оценщика ООО "Бюро независимых экспертиз" составила 200 200 руб. Просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в указанном размере и судебные расходы.

ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 о возмещении ущерба, указав, что в результате вышеуказанного ДТП принадлежащему ему автомобилю марки "Деу Нексия", причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению ООО "Альфа Сигма" составила 12 800 руб. Просил взыскать с ФИО1 причинный ущерб в указанном размере, а также в счет возмещения расходов по проведению досудебной экспертизы 3 075 руб, расходов по проведению судебных экспертиз 12 500 руб, выполненной ООО "Независимая оценка собственности "Лидер", и 7 200 руб, выполненной ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, компенсацию морального вреда 50 000 руб, расходы по оплате госпошлины 2676 руб. 25 коп.

Определением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО ГСК "Югория" о возмещении ущерба оставлены без рассмотрения.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба 6400 руб, в счет возмещения расходов по оплате досудебной оценки 1537 руб. 50 коп, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3600 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, и, оценив все представленные доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, пришел к выводу о виновности водителей ФИО1 и ФИО2 в равной степени в столкновении транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств - автомобиля марки "Деу Нексия", под управлением ФИО2, и мотоцикла "Кавасаки", под управлением ФИО1, а результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

При рассмотрении дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО Независимая Оценка Собственности "Лидер" определен механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Экспертами установлено, что действия водителя автомобиля "Деу Нексия" ФИО2 не соответствовали п.п. 9.10, 1.3, абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ, в то же время несоответствие действий водителя мотоцикла "Кавасаки" ФИО1 требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ экспертным путем установлено не было. Технической причиной рассматриваемого ДТП указано изменение водителем автомобиля "Деу Нексия" ФИО2 направления и траектории движения влево, то есть несоответствие требованиям п. 9.10 ПДД РФ. Согласно механизму ДТП, определенному экспертами, перед моментом столкновения автомобиль изменил направление и траекторию движения влево и далее смещался левее до конечного места положения. Мотоцикл "Кавасаки" перед моментом столкновения осуществлял опережение автомобиля слева, двигаясь линейно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО2 назначена комиссионная повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам экспертных заключений ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленной видеозаписи, установлено, что автомобиль "Деу Нексия" смещался влево начиная с момента появления изображения мотоцикла "Кавасаки" в кадре записи, т.е. приблизительно с момента, когда указанные транспортные средства поравнялись между собой, вплоть до момента их столкновения. С момента появления в кадре до момента столкновения мотоцикл "Кавасаки" совершал движение близкое к прямолинейному, изменения направления его движения вправо не установлено.

Возможность предотвращения столкновения с мотоциклом от действий водителя автомобиля, двигающегося прямолинейно, не зависела, так как мотоцикл, двигающийся попутно, не выдержал до него боковой интервал. Каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителя автомобиля "Деу Нексия" в рассматриваемой дорожной ситуации экспертами не установлено. С технической точки зрения действия водителя мотоцикла "Кавасаки" не соответствовали требованиям п. 1.5 ч. 1, 9.10 ПДД РФ. Причиной столкновения мотоцикла с автомобилем является пересечение их траектории движения в одной точке в одно время. Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "Кавасаки" с учетом износа заменяемых деталей составила 23200 руб.

Допрошенные в суде эксперты свои выводы подтвердили, указав, что противоречий в данных экспертных заключениях нет, поскольку в заключении на стр. 11 указано, что автомобиль двигался прямолинейно начиная с кадра 352 до кадра 399. Начала смещения автомобиля, указанное экспертом ФИО6, началось с кадра 400 (л.д. 177 т.2).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности с иными доказательствами, судебные инстанции пришли к правильном выводу о наличии в действиях водителей обоюдной вины, степень которой определена судом в 50%, поскольку мотоцикл находился в пределах видимости водителя автомобиля ФИО2, который в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не предпринял мер к снижению скорости ТС вплоть до его остановки, при смещении влево не выдержал боковой интервал и не предпринял мер к избежанию столкновения, а водитель мотоцикла ФИО1 также в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал необходимый боковой интервал по отношению к движущемуся в попутном направлении автомобилю, начал опережение без учета места расположения/движения автомобиля на проезжей части дороги, не предпринял никаких мер к остановке мотоцикла, допустил пересечение траектории движения транспортных средств в одной точке в одно время.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ФИО2 в ДТП, о несогласии с выводами суда, неправильной оценке доказательств, в том числе экспертных заключений, направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи