Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26584/2021[88-27508/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО5

судей ФИО3. ФИО4

с участием ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-34/21)

по кассационной жалобе ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между " ФИО1" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам, в том числе право требования по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Нано-Финанс" и ФИО2

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика между ФИО1 и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 52733 рублей 29 копеек, которую ответчик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых.

Ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об уступке прав требования по договору займа и необходимости погашать задолженность по договору займа по указанным реквизитам истца.

Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом.

С учетом уточнения заявленных требований, истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 693 рубля 38 копеек с учетом срока исковой давности (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 11 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 1 300 рублей 80 копеек.

Решением Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении искового заявления ООО "Нэйва" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Постановить по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Нэйва" задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36693 рублей 38 копеек, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 11 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4300 рублей 80 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нэйва" излишне уплаченную по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 519 рублей 94 копеек.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309, 809, 811, 819 ГК РФ, и исходил из недоказанности факта заключения дополнительного соглашения к договору займа, в связи с чем, пришел к выводу о том, что содержащиеся в нем обязательства по возврату основного долга и процентов у ответчика не возникли. Кроме того, судом применен срок исковой давности по заявлению ответчика.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, и, отменяя решение суда, указал, что действительность соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не опровергнута, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из копии дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО " ФИО1", которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения установлена в размере 52733 рублей 29 копеек.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик, возражая против заявленных требований, указывал, что данное дополнительное соглашение она не заключала, все обязательства по договору займа перед первоначальным кредитором исполнены ею добросовестно и в полном объеме. В обоснование своих возражений ответчиком представлены кассовые чеки о внесении платежей в погашение займа (л.д. 48-54, 237-239 т.1).

Однако судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка данным кассовым чекам, в определении не приведены мотивы, по которым данные доказательства оставлены судом без внимания.

Между тем, данные доводы ответчика о полном погашении займа нуждаются в проверке, поскольку имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Более того, суду следует соотнести кассовые чеки с расчетом задолженности по договору, представленным истцом (л.д.199-200 т.1), и выяснить все ли платежи, произведенные ответчиком, нашли отражение в расчетах истца.

Учитывая, что подлинник дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлен, а ответчик отрицает факт заключения данного соглашения, представляя доказательства погашения займа первоначальному кредитору, суду, с учетом требований ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, следовало дать оценку данным доказательствам в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

В связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи