Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26607/2021[88-27574/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6

судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании общим долгом обязательства по кредитным договорам, взыскании денежных средств, госпошлины, расходов по оплате услуг представителя, встречный иск ФИО1 к ФИО2 о признании задолженности по кредитным договорам личным долгом супруга (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-235/21)

по кассационной жалобе ФИО8 (ФИО9) И.Г, ФИО7

на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО8 (ФИО9) И.Г. о признании общим долгом обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ПАО "Московский кредитный банк" и ФИО2, просил о взыскании с ответчика половины фактически выплаченных денежных средств по кредитным обязательствам в размере 461 405, 74 руб. по договору N от 2.02.2016 г. и в размере 89155, 42 руб. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с декабря 2017 г. по январь 2021 г, взыскании госпошлины 9084, 43 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ В период брака - ДД.ММ.ГГГГ истцом был взят потребительский кредит в ПАО "Московский кредитный банк" в размере 1 316 927, 23 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ истцом взят потребительский кредит в указанном банке в размере 245 497, 92 руб. Денежные средства были потрачены на покупку строительных материалов, ремонт и благоустройство земельного участка и дома, расположенных по адресу: "адрес", который принадлежит в собственности ответчику и ее матери.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о признании задолженности по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от 22.05.2017 г. между ФИО2 и ПАО "Московский кредитный банк" личным долгом ФИО2, указав, что о существовании кредитных обязательств ФИО1 ничего не знала, ФИО2 не ставил супругу в известность о заключении кредитных договоров, денежные средства в состав супружеского имущества не поступили.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования удовлетворить частично: признать общими долговыми обязательствами ФИО2 и ФИО8 (ФИО9) ФИО1, обязательства по кредитному договору N 105959/16 от ДД.ММ.ГГГГ, и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО2 с ПАО "Московский кредитный банк"; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет погашения кредитного обязательства по кредитному договору N 105959/16 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 461 405, 74 руб, по кредитному договору N 135392/17 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89155, 42 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по госпошлине в размере 9084, 43 руб, расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб. В остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании задолженности по кредитным договорам личным долгом супруга - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 33, 34, 38 Семейного кодекса РФ, и пришел к выводу о том, что кредитные обязательства ФИО5 являются общими долгами супругов, поскольку полученные деньги были израсходованы на общие семейные нужды, в связи с этим взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в счет погашения кредитного обязательства по кредитному договору N 105959/16 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 461 405, 74 руб, по кредитному договору N 135392/17 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 155, 42 руб.

Поскольку суд удовлетворил требования ФИО2, в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании задолженности по кредитным договорам личным долгом супруга судом отказано.

Суд апелляционной инстанции, согласился с указанными выводами районного суда.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО2 по кредитным договорам на нужды семьи.

Как следует из дела, стороны ФИО2 и ФИО8 (ранее ФИО9) И.Г. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N Щелковского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

В период брака между ФИО2 и ПАО "Московский кредитный банк" были заключены следующие договоры:

-договор потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 315 927, 23 руб. период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно предоставленной информации из банка, кредитный денежные средства были сняты с карты в кассе ДО "Отделение Королевское" по адресу: "адрес", пр-кт Королева, "адрес", пом.1

-договор потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 245 497, 92 руб. сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кредитные средства по договору выданы для погашения ранее выданного кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ N VN5226005, переведены со счета N на счет N.

Признавая кредитные обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов, суд исходил из того, что данные кредитные договора были заключены в период брака и денежные средства использованы на ремонт дома и благоустройство земельного участка.

Между тем, учитывая, что ответчик отрицает совместные кредитные обязательства в период брака, суду следовало исходить не из даты расторжения брака, а из даты, когда стороны прекратили вести совместное хозяйство. В связи с чем, для правильного разрешения спора, суду следовало установить, когда фактически стороны прекратили брачные отношения.

Однако указанное юридически значимое обстоятельство судом установлено не было.

Кроме того, суду следовало установить, соответствует ли сумма кредитных денежных средств, предоставленных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, размеру денежных средств, заявленных истцом, как расходов на ремонт дома и благоустройство земельного участка.

Делая вывод о том, что кредитные денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ пошли на нужды семьи, суд исходил из того, что данные денежные средства использованы для погашения ранее выданного кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ, который также заключен в период брака.

При этом суд не установил, что денежные средства, полученные по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, были использованы на нужды семьи.

Учитывая, что ФИО1 отрицает наличие общих кредитных обязательств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суду следовало предложить истцу представить доказательства совместного использования денежных средств, полученных по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ.

Установление данных юридически значимых обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

В связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи