Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26622/2021[88-25859/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1274/2021 по иску Силаева Александра Викторовича к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права перераспределения земельного участка, утверждении схемы расположения земельного участка

по кассационной жалобе Силаева Александра Викторовича на решение Щербинского районного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 года

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М,

УСТАНОВИЛА:

Силаев А.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права перераспределения земельного участка, утверждении схемы расположения земельного участка.

В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", вид разрешенного использования: под жилую застройку, расположенного по адресу: "адрес" площадью 750 кв.м. На земельном участке находятся строения: жилой дом площадью 337, 3 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", "адрес". ДД.ММ.ГГГГ истец, с целью увеличения площади земельного участка, за счет граничащих с ним земель нераспределенной государственной собственности, обратился к ответчику с заявлением о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков находящихся в частной собственности, вследствии чего его земельный участок должен был быть увеличен до 1145 кв.м. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в предоставлении ему государственной услуги, со ссылкой на то, что проект межевания территории, в границах которой расположен земельный участок не разработан, предельные размеры земельных участков в г.Москве не установлены.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО9 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ставит вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым номером "данные изъяты", вид разрешенного использования: под жилую застройку, расположенного по адресу: "адрес" площадью 750 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги: "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности" в отношении земельного участка, граничащего с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом городского имущества "адрес" принято решение N "данные изъяты" об отказе в приеме документов, со ссылкой на пункты 2.8.1.6, 2.4.1 Административного регламента предоставления государственной услуги "адрес" "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности", утвержденного постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" В качестве причин отказа указано, что проект межевания территории, в границах которой расположен испрашиваемый земельный участок, не разработан, предельные максимальные размеры земельных участков в "адрес" не установлены.

Районный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права на перераспределение земельного участка, пришел к выводу, что такое право у истца отсутствует, поскольку максимальные размеры земельных участков в "адрес" не установлены и Департамент лишен возможности оценить обоснованность увеличения указанного участка на иную величину.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно статье 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;Согласно пункту 1 Положения о Департаменте, утвержденном Постановлением от 20 февраля 2013 года N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Правительства Москвы, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, земельными участками, находящимися на территории, города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, предоставления государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений.

Порядок рассмотрения заявления о предоставления государственной услуги города Москвы "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности" определен соответствующим Административным регламентом, утвержденным постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

Перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, перечислен в разделе 2.8 указанного Административного регламента.

Таким образом, разрешение вопроса о перераспределении земельного участка, относящегося к землям неразграниченной государственной собственности на территории города Москвы относится к компетенции Департамента городского имущества города Москвы.

Как следует из содержания искового заявления требования ФИО1 о признании права на перераспределение земельного участка, относящегося к землям неразграниченной государственной собственности, по сути, направлены на оспаривание решения Департамента от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приеме документов по вопросу перераспределения земельного участка, то есть не оказании государственной услуги. При этом из оснований иска не следует, что между и истцом и ответчиком имеется спор о гражданских правах в отношении земельного участка.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для рассмотрения заявленных требований в порядке гражданского судопроизводства, данные требования подлежали рассмотрению в порядке, главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (часть 10).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

В случае непредставления необходимых доказательств органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), суд может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе. Если указанные орган, организация, лицо не представят истребуемые судом доказательства и не сообщат суду о невозможности их представления, на указанные орган, организацию, лицо может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса (часть 12).

Данные обстоятельства судом в качестве имеющих значение для разрешения заявленных требований не определялись, сторонам не предлагалось представить доказательства в их подтверждение или опровержение.

Кроме того, судом не разрешены заявленные истцом требования о возложении обязанности на ответчика по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В данном случае неправильное определение судом вида судопроизводства повлекло принятие по делу незаконного судебного решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленных требований, распределением бремени доказывания между сторонами.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения районного суда и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить дело при правильном определении порядка судопроизводства, в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи