Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26635/2021[88-25895/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-260/2021 по иску Разумейчик Евгении Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью "Баден" о взыскании убытков, расходов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Разумейчик Евгении Игоревны на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, возражения представителя ответчика по доверенности Зарубина С.В,

УСТАНОВИЛА:

Разумейчик Е.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Баден" о взыскании убытков, расходов, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ сдала в ремонт мужские полуботинки итальянской фирмы "данные изъяты", стоимостью 91 000 руб. Стоимость услуг за ремонт составила 6 000 руб. В результате проведенного некачественного ремонта полуботинки были испорчены, нанесенное покрытие полностью отслоилось. ДД.ММ.ГГГГ Разумейчик Е.И. направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить двукратную цену испорченной обуви в сумме 182 000 руб, а также понесенные расходы. Претензия истца осталась без удовлетворения. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 182 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 840 руб, расходы в сумме 6 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 06 июля 2021 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Разумейчик Е. И. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Районный суд, руководствуясь положениями статей 15, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, заключения с ответчиком договора об оказании услуг по ремонту обуви, и оплате оказанных услуг. Суд апелляционной инстанции решение суда оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств, произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела судом второй инстанции, изложенную в апелляционной жалобе, и сводятся к несогласию с выводами судов и оценкой доказательств.

Между тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Разумейчик Евгении Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи