Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26658/2021[88-26489/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2499/2020 по иску Буднецкого Николая Сергеевича к Ненуженко Александру Анатольевичу о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе Буднецкого Николая Сергеевича на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения Буднецкого Н.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Буднецкий Н.С. обратился в суд с иском к Ненуженко А.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику на условии возвратности денежные средства в сумме 530 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный в договоре срок ответчик денежные средства не возвратил, поэтому просил взыскать в его пользу сумму займа и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500 руб.

Заочным решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года требования истца удовлетворены.

Определением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года по заявлению ответчика заочное решение Зеленоградского районного суда от 26 ноября 2019 года отменено.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20 мая 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Буднецкий Н.С. ставит вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм процессуального права и направлением дела на новое рассмотрение в районный суд.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Районный суд, руководствуясь положениями статей 807-810, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказывая Буднецкому Н.С. в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском, поскольку по условиям договора займа долг подлежал возврату до ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела судом второй инстанции, изложенную в апелляционной жалобе, и сводятся к несогласию с выводами судов и оценкой доказательств.

Между тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы о необоснованной отмене судом первой инстанции заочного решения, не свидетельствуют о незаконности выводов суда, поскольку права истца в данном случае не нарушены, истец при возобновлении производства по делу не был лишен права представления доказательств в обоснование своей позиции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Буднецкого Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи