Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26665/2021[88-25892/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу Котлова Владислава Владимировича на апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2021 года

по заявлению ООО "Проинженерные сети" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО "Проинженерные сети" к Котлову Владиславу Владимировичу, Котлову Андрею Владиславовичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

решением Измайловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года в удовлетворении иска ООО "Проинженерные сети" к Котлову В.В, Котлову А. В. о признании сделки недействительной отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2020 года решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года отменено, принято новое решение о признании сделки недействительной.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 года апелляционное определение Московского городского суда от 23 декабря 2020 года оставлено без изменения.

ООО "Проинженерные сети" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов, затраченных на оплату услуг представителя в размере 230 000 рублей, в том числе в суде первой инстанции 130 000 руб, в суде апелляционной инстанции - 70 000 руб, в суде кассационной инстанции - 30 000 руб.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2021 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 06 сентября 2021 года определение суда отменено, постановлено взыскать с Котлова В.В, Котлова А.В. в пользу ООО "Проинженерные сети" расходы на оплате услуг представителя по 50 000 рублей с каждого.

В кассационной жалобе Котлов В.В, ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 названного кодекса).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя частично заявление ООО "Проинженерные сети" о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт оплаты расходов на оплату услуг представителей в рамках рассмотрения настоящего дела подтвержден, представленными доказательствами - договорами на оказание юридических услуг, заключенных между ООО "Проинженерные сети" и ФИО9 отчетами о выполненных работах, трудовыми договорами с ФИО5 и ФИО6, общая сумма затрат на оплату услуг представителей составила 230 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что представленные доказательства являются надлежащими и сомневаться в том, что истец понес затраты по участию представителей в судебных заседаниях, а также в подготовке необходимых документов, не имеется. При этом с учетом требований о разумности определилк возмещению ответчиками суммы расходов в размере 100 000 руб.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции. Однако, оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований для отмены принятого судебного акта апелляционной инстанции применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Котлова Владислава Владимировича - без удовлетворения.

Судья О.М. Анатийчук