Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26698/2021[88-25782/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перловой ФИО11 к Понамаренко ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Понамаренко И.А. в лице представителя по доверенности Чудной О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 года

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения представителя ответчика Понамаренко И.А. по доверенности Чудной О.В, представитель истца Перловой М.Б. по ордеру Занегина Д.А,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", срок аренды согласно п. 2.1 договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 11 месяцев. Договор не продлевался и прекратил свое действие за истечением срока. Ответчик в нарушение условий договора из жилого помещения не выселился, квартиру не передал, в связи с чем истец обратилась с исковым заявлением в суд о выселении ответчика. ДД.ММ.ГГГГ решением Хорошевского районного суда "адрес" исковые требования о выселении ответчика удовлетворены, при этом, решение суда в добровольном порядке исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Период незаконного проживания ответчика и членов его семьи в квартире истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил один год, шесть месяцев и два дня. Таким образом, ответчик неправомерно без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований проживал в квартире истца, не уплачивая арендную плату и коммунальные платежи. После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просила суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 713 599 руб. 61 коп, расходы по оплате госпошлины 10 336 руб.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 713 599 руб. 61 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 10 336 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 372686 рублей 19 копеек и госпошлину 6926 рублей 86 копеек.

В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, с учетом отмены решения суда первой инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", указанная квартира, согласно акту сдачи - приемки от ДД.ММ.ГГГГ, передана во временное пользование ответчику ФИО1

Согласно решения Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО7, ФИО1 в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд выселил ФИО1, ФИО7, ФИО8 из "адрес", расположенной по адресу: Москва, "адрес".

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В соответствии с актом приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ "адрес", расположенная по адресу: "адрес" передана истцу ФИО2

Истец указывала на то, что период незаконного проживания ответчика и членов его семьи в квартире истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил один год, шесть месяцев и два дня, в связи с чем, ответчик неправомерно без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований проживал в квартире истца, не уплачивая арендную плату и коммунальные платежи.

Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО7, допрошенных в апелляционной инстанции, установлено, что ответчик ФИО1 выехал из занимаемого им по договору найма жилого помещения в ноябре 2018 года.

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к показаниям свидетелей, поскольку свидетель ФИО7 является супругой ответчика ФИО1, свидетель ФИО9 хорошим знакомым, а потому заинтересованы в исходе дела. Кроме того, свидетелю ФИО9 об обстоятельствах выезда из квартиры ответчика ФИО1 известно со слов последнего.

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно учитывал установленные решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, согласно которых на момент принятия судом решения ФИО1, ФИО7, ФИО8 проживали в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", в связи с чем, суд, удовлетворяя иск ФИО2, выселил ответчиков из занимаемого спорного жилого помещения, а также тот факт, что ответчик ФИО1 не передал собственнику квартиры ключи от занимаемого им жилого помещения по адресу: "адрес".

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 в части, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, проверив предоставленный истцом расчет задолженности ответчика ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где учтены все произведенные ответчиком платежи, принял его во внимание, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 денежных средств в размере 372686 руб. 19 коп. (7135999 руб. 61 коп. - 340913 руб. 42 коп.), поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден имеющимися в деле доказательствами, указанные денежные средства являются для ответчика ФИО1 неосновательным обогащением.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные истцом обстоятельства неосновательного обогащения ответчика доказаны при рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при принятии новых доказательств по делу, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, что явилось основанием для принятия нового решения судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемого судебного постановления, не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Понамаренко И.А. в лице представителя по доверенности Чудной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи