Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26701/2021[88-25796/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Булыгиной М.Э. к ИП Шершневой Е.И. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Булыгиной М.Э.

на решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения представителя Булыгиной М.Э. по доверенности и ордеру Балабанову О.В, представителя по доверенности Шершневой Г.Ю. по доверенности Бартенева А.Н,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею у ИП ФИО3 приобретено средство для укрепления волос "Magic Coating Straight Cream" стоимостью 799 руб, последующее применение которого привело к повреждению волос и их частичному выпадению. Данные обстоятельства вызвали необходимость обращения к врачу и оплаты стоимости лечения в размере 2 500 руб.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 799 руб, убытки в размере 2 500 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 551, 31 руб, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ИП ФИО3 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что выданный истице кассовый чек продавцом соответствовал требованиям законодательства и подтверждает факт заключения договора купли - продажи с ответчиком. Представленные ответчиком товарные накладные не имеют отношения к спору, поскольку доказывают факт покупки каких - то товаров. При этом у ответчика не имелось ни книги продаж, ни книги покупок, которые могли бы показать реальный объем закупок. Однако, даже если предположить, что товар не закупался с применением товарных накладных, это не исключает иных форм закупок, а также продажу товара продавцом индивидуального предпринимателя, за действия которого ответчик также несет ответственность. Вопрос о том, что закупала ответчица, не относится к предмету доказывания факта продажи товара. Судом существенно нарушены правила распределения бремени доказывания по делу по рассматриваемой категории споров.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО10, исходя при этом из недоказанности истцом факта приобретения средства для укрепления волос "Magic Coating Straight Cream" стоимостью 799 руб. у ИП ФИО3, поскольку наименование товара, за который истцом уплачена названная сумма, в кассовом чеке не указано, и названное средство в ассортименте продаваемого товара согласно товарным накладным у продавца отсутствует, а цена, оплаченная за товар покупателем выше, чем цена за аналогичный товар согласно общедоступным сведениям.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу п. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО9 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет продажу косметических средств и бытовой химии в торговом павильоне, расположенном в ТЦ "Час ПИК".

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывала на то, что в указанном павильоне ею ДД.ММ.ГГГГ приобретено средство для укрепления волос "Magic Coating Straight Cream", которое при использовании и нанесении на волосы имело запах средства для удаления волос, при этом ее волосы повреждены и часть их выпала, что потребовало обращения к врачу и соответствующего лечения, тем самым, ответчиком нарушены права потребителя, причинены убытки и моральный вред.

В подтверждение своих доводов стороной истца в материалы дела представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, отражающий покупку ИП ФИО7 на сумму 799 руб, справка из ООО "СМ-Клиника", отражающая обращение истца к врачу ДД.ММ.ГГГГ и установление ей диагноза диффузная алопеция с рекомендациями лечения у трихолога, плазмотерапии и мезотерапии волосистой части головы, а также чек об оплате услуг ООО "СМ-Клиника" на сумму 2 500 руб.

Ответчик уклонился от рассмотрения претензии истца, а также от получения товара для проведения проверки качества.

В подтверждение заявленных требований истцом суду представлено средство для волос "Magic Coating Straight Cream", представлена видеозапись обращения истца к продавцу в торговой точке ИП ФИО5, которая на обращение истца с претензией о некачественно проданном товаре не ссылалась на то, что истцу такой товар не продавался, а лишь указывала на возможно неправильное использование приобретенного средства.

В основу отказа в удовлетворении заявленных потребителем требований суды положили вывод о недоказанности истцом факта приобретения упомянутого средства для волос у ответчика, полностью проигнорировав фактические и правовые основания заявленного иска, и возложив на потребителя факт доказывания указанного обстоятельства при наличии чека об оплате товара, так и не установив, что же приобретено истицей у ответчика на сумму 799 руб. ДД.ММ.ГГГГ, и не разрешив спор по существу.

При рассмотрении дела судами приняты во внимание товарные накладные, представленные ответчиком, в подтверждение того, что названное средство в ассортименте продаваемого истцу товара отсутствует, что косвенно свидетельствует об обращении истца с требованиями к продавцу о не качественности товара, который он фактически не покупал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

При рассмотрении дела добросовестность истца допустимыми, относимыми, достаточными и достоверными доказательствами не опровергнута.

Судами полностью оставлено без внимания, что выданный истцу кассовый чек полностью соответствовал требованиям законодательства и подтверждает факт заключения договора купли - продажи, который исходя из распределения бремени доказывания между сторонами, должен опровергнуть именно ответчик.

Вопреки мнению судов, представленные ответчиком товарные накладные с достоверностью не опровергают факт приобретения истцом средства "Magic Coating Straight Cream" у ответчика.

При рассмотрении дела судом не ставился на обсуждение вопрос о том, какой товар приобретен истцом у ответчика, не исследовались книги покупок и продаж, первичная учетная документация об ассортименте и количестве проданного ДД.ММ.ГГГГ товара.

Кроме того, при рассмотрении дела без установления юридически значимых обстоятельств по делу и исследования представленных сторонами в их подтверждение, либо опровержение доказательств, проверки качества товара, проведения экспертизы, о чем истец заявлял ходатайство, суды пришли к выводу об отсутствии причинно - следственной связи между возникшими проблемами с волосами истца и действиями ответчика, что также законным признано быть не может.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, судом не ставился на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле изготовителя (производителя, импортера) товара.

Само по себе наличие в общедоступных сведениях иной цены о приобретенном истцом у ответчика товаре не опровергает факт приобретения указанного истцом товара именно у заявленного ответчика по цене, указанной в представленном чеке, поскольку цены на данные виды товаров могут варьироваться и меняться у разных поставщиков и продавцов в зависимости от различных факторов рынка.

Суды указанным обстоятельствам не дали должной правовой оценки, не установили юридически значимые обстоятельства по делу, не проверили фактические и правовые основания заявленного иска, не установили предмет доказывания по делу, а также неправильно распределили бремя доказывания между сторонами.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой, апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи