Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26722/2021[88-28059/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Ивановой Т.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Филипповой ФИО6 к ООО "ЭППЛ РУС" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" по доверенности Григорьева Р.В.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "ЭППЛ РУС", с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать денежные средства, уплаченные за товар, в размере 101 461 руб. (1336.43$ по курсу ЦБ 75.92 на ДД.ММ.ГГГГ), неустойку в размере 160 308 руб, расходы на экспертизу в размере 7 500 руб, расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела по договору купли-продажи iPhone 11 Pro Max MG 256GB

Серийный номер FK1ZQ191N70L в официальном магазине Apple (Apple Lincoln Road, 1021 Lincoln road, Miami beach, FL 33139) за стоимость в размере 1336.43$ (101 461 руб. по курсу ЦБ 75.92 на ДД.ММ.ГГГГ). Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев. В пределах гарантийного срока товара проявился недостаток товара - не работает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в авторизованный сервисный центр Apple ООО "Бробролаб" (ОГРН 1157746882072) за гарантийным ремонтом в связи с тем, что устройство выключилось и больше не включается. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ООО "Бробролаб" заключение AppleCare Service (официальный ремонтный центр производителя) о том, что причиной выхода продукта из строя являются несанкционированные модификации в нем, поэтому в гарантийном ремонте отказано. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ от ООО "Бробролаб" получен акт выполненных работ со следующим заключением: в ремонтном центре производителя (AppleCare Service) обнаружены следы несанкционированного ремонта и существенные изменения конфигурации компонентов - в гарантийном ремонте отказано.

Не согласившись с указанными выводами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила досудебную претензию Ответчику с требованием о замене товара на новый аналогичный товар, а при невозможности замены, возвратить денежные средства. Ответчиком заявленные требования не были удовлетворены.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО "ЭППЛ РУС" о защите прав потребителя постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО "ЭППЛ РУС" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭППЛ РУС" в пользу ФИО1 оплаченные денежные средства в размере 101 461 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 7 500 руб, штраф в размере 90 000 рублей, всего 318 961 руб. (триста восемнадцать тысяч девятьсот шестьдесят один руб.).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ООО "ЭППЛ РУС" о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ООО "ЭППЛ РУС" государственную пошлину в доход бюджета "адрес" в размере 5 514 руб. 61 коп. (пять тысяч пятьсот четырнадцать рублей 61 коп.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить, дополнив абзацем следующего содержания.

Обязать ФИО1 передать ООО "ЭППЛ РУС" товар - сотовый телефон - iPhone 11 Pro Max MG 256GB Серийный номер N, после выплаты ООО "ЭППЛ РУС" денежных средств, взысканных данным решением суда.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суду следовало обратить внимание на поведение потребителя, которая неоднократно уклонялась от возврата товара и фактически поставила в зависимость от ее действий исполнение ответчиком своей обязанности по возврату денежных средств, что недопустимо в силу требований ч.1 ст. 10 ГК РФ. Так как истец уклонялась от возврата товара, то компания не смогла представить в суды акт проверки качества, просил приобщить акт проверки качества, а также назначить по делу судебную экспертизу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, правомерно руководствовался положениями ст. 13, 15, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив юридически - значимые обстоятельства по делу, исходя из правильного распределения бремени доказывания, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, исходил из доказанности факта наличия неисправности товара, выхода из работы устройства, при том, что согласно выводам специалиста ООО "Бробролаб" неисправность может быть устранена путем замены устройства iPhone 11 Pro Max MG 256GB, в представленном на исследование устройстве - iPhone 11 Pro Max MG 256GB Серийный номер N не производилась модификация аппаратных компонентов, устройство не вскрывалось. При рассмотрении дела суды также исходили из недоказанности того, что недостатки возникли в процессе эксплуатации товара или в результате недобросовестных действий истца. Суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Бробролаб" произведена замена операционной системы, что подтверждается соответствующим актом (л.д.16), каких-либо несанкционированных вмешательств в телефон потребителем не зафиксировано; в акте ООО "Бробролаб" от ДД.ММ.ГГГГ каких- либо сведений при принятии телефона для ремонта, в том числе сведений о несанкционированном вскрытии телефона, не отражено. Доводы кассационной жалобы о недобросовестности истца в части отказа от возврата товара подлежат отклонению, поскольку полностью опровергнуты материалами дела, в частности, представленной перепиской сторон, содержание которой ответчик не оспаривал.

Доводы кассационной жалобы о необходимости приобщения к материалам дела акта проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ и назначении экспертизы по делу подлежат отклонению в силу следующего.Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Как разъяснено в абзаце 1 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Соответственно, если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу. В связи с приведенной нормой процессуального права приложенные ответчиком к кассационной жалобе новые доказательства не могут быть приняты и оценены судом кассационной инстанции, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. В кассационной жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимо лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" по доверенности Григорьева Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи