Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26742/2021[88-26054/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 декабря 2021 г. по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения колония поселения N 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по городу Москве на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 г. с учётом определения того же суда об исправлении описки от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г.

гражданское дело N 2-26216/2021 по иску Федерального казенного учреждения колония поселения N 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по городу Москве к Бандурину Алексею Валериевичу, действующему в своих интересах и интересах Бандурина Владислава Алексеевича, о признании решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, договора социального найма недействительными, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Бандурина Алексея Валериевича, действующего в своих интересах и интересах Бандурина Владислава Алексеевича, к Федеральному казенному учреждению КП-2 Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по городу Москве о признании решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, договора социального найма действительными, признании граждан приобретшими право пользования жилым помещением, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения Бандурина А.В, действующего также в интересах Бандурина В.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанюк И.Н, полагавшей судебные постановления основанными на законе, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное казенное учреждение колония поселения N 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по городу Москве (далее - ФКУ КП-2 УФСИН России по городу Москве) обратилось в суд с иском к Бандурину А.В, Бандурину В.А. о признании протокола заседания жилищно-бытовой комиссии ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области от 13 марта 2013 г. N 2 (далее - протокол) и договора социального найма на квартиру "адрес" по ул. Панфилова в г. Зеленоград недействительными, признании ответчиков не приобретшими право пользования данным жилым помещением, выселении их без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учёта, указывая на то, что 13 марта 2013 г. комиссией по жилищным вопросам ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области принято решение о предоставлении Бандурину А.В. на состав семьи два человека, в том числе Бандурина В.А, "данные изъяты", по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Зеленоград, ул. Панфилова, "адрес".

По мнению ФКУ КП-2 УФСИН России по городу Москве, поскольку ответчики в установленном законном порядке нуждающимися не признавались, являлись собственниками квартиры, расположенной в г. Воронеж, а также в связи с тем, что у ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области отсутствовали права по распоряжению спорной квартирой, решение комиссии, договор социального найма подлежат признанию недействительными, а ответчики Бандурины А.В. и В.А. признанию не приобретшими права пользования квартирой и выселению из неё со снятием с регистрационного учёта.

Бандурин А.В, действующий также в интересах Бандурина В.А, не согласившись с иском, обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать договора социального найма от 13 марта 2013 г. действительным, признать за ним и его сыном право бессрочного пользования спорной квартирой на основании договора социального найма, ссылаясь на то, что спорная квартира была предоставлена в установленном законом порядке.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 г. с учётом определения того же суда об исправлении описки от 20 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФКУ КП-2 УФСИН России по городу Москве отказано. Суд удовлетворил встречный иск, которым признал договора социального найма от 13 марта 2013 г. N 69, заключенный между ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области и Бандуриным А.В. действительным. Признал за Бандуриным А.В. и Бандуриным В.А. право бессрочного пользования квартирой 27 в доме 15А по ул. Панфилова г. Зеленоград по договору социального найма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ КП-2 УФСИН России по городу Москве ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных. В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Считает, что у судов отсутствовали оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска в связи с пропуском срока исковой давности. Указывает, что о нарушении своего права узнали в 2019 г.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ФКУ КП-2 УФСИН России по городу Москве, представитель УВД по Зеленоградскому административному округу ГУ МВД России по городу Москве не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 9 декабря 2021 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения Бандурина А.В, действующего также в интересах Бандурина В.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанюк И.Н, полагавшей судебные постановления основанными на законе, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 марта 2013 г. решением жилищно-бытовой комиссии ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области Бандурину А.В. на состав семьи два человека, вт том числе на сына - Бандурина В.А, "данные изъяты", предоставлена по договору социального найма квартира "адрес" по ул. Панфилова в г. Зеленограде

13 марта 2013 г. между ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области, действующего от имени собственника (Российской Федерации) на основании договора от 30 апреля 2012 г. N 41-2, как наймодателем, и Бандуриным А.В, как нанимателем, был заключён договор социального найма жилого помещения на квартиру, расположенную по адресу: г. Зеленоград, ул. Панфилова, "адрес".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствовался требованиями статей 166, 167, 196, 200, 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 60, 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ФКУ КП-2 УФСИН России по городу Москве пропущен срок исковой давности для оспаривания протокола заседания жилищно?-бытовой комиссии от 13 марта 2013 г. и заключенного на его основании договора социального найма от 13 марта 2013 г. Установив пропуск ФКУ КП-2 УФСИН России по городу Москве срока исковой давности, суд не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований о признании не приобретшими право пользования квартирой, выселении и снятии с регистрационного учёта.

Отказав в удовлетворении иска ФКУ КП-2 УФСИН России по городу Москве, суд постановилрешение об удовлетворении встречного иска Бандурина А.В. и Бандурина В.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается, полагая их правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах и правильном применении норм жилищного и гражданского законодательства.

Доводы жалобы о необоснованном применении при разрешении спора положений статьей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока исковой давности являлись предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно с изложением соответствующих мотивов были отклонены как не основанные на законе.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трёхлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истцом срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о признании недействительными протокола заседания жилищно-бытовой комиссии и договора социального найма пропущен, о нарушении закона при заключении вышеуказанного договора истец должен был узнать в начале исполнения сделки. Так, исполнение договора социального найма началось при его заключении с 13 марта 2013 г, а в суд истец обратился только в октябре 2020 г.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведённые требования закона судом соблюдены, выводы суда сделаны на тщательной основе исследованных доказательств в совокупности, вследствие чего суд пришёл к выводу об обоснованности требований, заявленных Бандуриным А.В. и В.А.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФКУ КП-2 УФСИН России по городу Москве занимало в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

По существу податель жалобы не согласен выводами суда относительно установленных фактических обстоятельств дела, что в силу требований статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает проверку этих доводов при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 г. с учётом определения того же суда об исправлении описки от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения колония поселения N 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи