Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26765/2021[88-25738/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 7 декабря 2021 г., рассмотрев

по кассационной жалобе нотариуса Бублий Дмитрия Станиславовича, не привлеченного к участию в деле, на апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2021 г, которым прекращено производство по частной жалобе Бублий Дмитрия Станиславовича на частное определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 апреля 2021 г.

гражданское дело N 2-841/2021 по иску Дрожжиной Наталии Георгиевны к Баталовой Марии Алексеевне о расторжении договоров пожизненного содержания с иждивением, а также по иску первого заместителя прокурора Центрального административного округа города Москвы в интересах Баталовой Марии Алексеевны к Дрожжиной Наталии Георгиевне о признании недействительным договоров пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительности сделок

установил:

Дрожжина Н.Г. обратилась в суд с иском к Баталовой М.А. о расторжении договоров пожизненного содержания с иждивением, ссылаясь на нарушение своих прав.

Первый заместитель прокурора Центрального административного округа города Москвы в интересах Баталовой М.А. обратился в суд с иском к Дрожжиной Н.Г. о признании недействительными договоров пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на нарушение прав лица, в интересах которого предъявлен иск.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 8 февраля 2021 г. гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 апреля 2021 г. в удовлетворении иска Дрожжиной Н.Г. отказано, иск первого заместителя прокурора ЦАО города Москвы в интересах Баталовой М.А. удовлетворён.

30 августа 2021 г. решение суда вступило в законную силу

При рассмотрении данного гражданского дела Замоскворецким районным судом города Москвы 28 апреля 2021 г. вынесено частное определение, которое вместе с выделенными материалами дела направлено в СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве для проверки в порядке статьей 144 - 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет наличия в действиях нотариуса Бублий Д.С. признаков состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159, статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нотариусом Бублий Д.С. принесена частная жалоба на указанное частное определение.

Апелляционным определением Московского городского суда от 30 августа 2021 г. производство по частной жалобе Бублий Д.С. прекращено.

В кассационной жалобе нотариус Бублий Д.С. выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что частное определение не подлежит самостоятельному обжалованию.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такие основания имеются.

В пунктах 3, 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 1987 г. N 5 "О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений", судам указано на необходимость выявления по каждому уголовному и гражданскому делу обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений, и принятие надлежащих мер к их искоренению, что является правом суда, вытекающим из закона (часть 4 статьи 29 УПК РФ, статьи 226, 368 ГПК РФ).

При рассмотрении гражданско-правовых споров суды должны выявлять причины их возникновения и условия, способствовавшие созданию конфликтной ситуации, выяснять, не было ли допущено сторонами либо должностными лицами нарушений закона, прав и охраняемых законом интересов граждан или государственных и общественных организаций.

Суды не вправе оставлять без реагирования установленные при рассмотрении уголовных и гражданских дел факты бюрократизма, бесхозяйственности, разбазаривания имущества, а также другие правонарушения и недостатки в деятельности предприятий, учреждений, организаций и отдельных должностных лиц, оказывающие отрицательное влияние на состояние законности.

Установив при рассмотрении уголовного либо гражданского дела, что недостатки, ошибки, упущения в деятельности предприятий, учреждений, организаций или должностных лиц способствовали совершению преступления либо иного правонарушения, суд согласно требованиям части 4 статьи 29 УПК РФ и статьи 226 ГПК РФ выносит частное определение (постановление), в котором излагает существо вскрытых недостатков, ошибок и упущений, указывает на связь между ними и совершенным преступлением или иным правонарушением и предлагает принять необходимые меры к их устранению.

В соответствии со статьями 354, 356 УПК РФ, статьями 336, 337 ГПК РФ частное определение (постановление) суда вступает в законную силу по истечении срока на его обжалование.

В случае принесения кассационного представления прокурором и кассационной жалобы такое определение (постановление) суда вступает в законную силу по рассмотрении дела вышестоящим судом, если оно не будет им отменено.

Прекращая производство по частной жалобе нотариуса Бублий Д.С, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 331 ГПК РФ и исходил из того, что частное определение не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции.

С данным выводом суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Статья 226 ГПК РФ устанавливает, что при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Согласно части 2 статьи 371 ГПК РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано, если это прямо предусмотрено Кодексом, а также в том случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В статьей 226 ГПК РФ не указано, что частное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Между тем положения статьи 46 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Невозможность обжалования частного определения ограничивает право лица, чьи права и законные интересы затронуты данным определением, на судебную защиту. Частное определение затрагивает права и свободы человека или организации, поэтому оно может быть обжаловано в целях устранения нарушения закона и защиты прав заинтересованного лица.

Таким образом, лицо, в отношении которого вынесено частное определение, вправе обжаловать частное определение в апелляционном порядке.

Данная правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года, а также в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2004 г. "Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о том, что частное определение не подлежит обжалованию нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением частной жалобы нотариуса Бублий Д.С. на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2021 г, которым прекращено производство по частной жалобе Бублий Дмитрия Станиславовича на частное определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 апреля 2021 г, отменить.

Направить частную жалобу Бублий Дмитрия Станиславовича на частное определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 апреля 2021 г. на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Судья