Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26774/2021[88-26033/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 декабря 2021 г. по кассационной жалобе Ворошилова Алексея Валентиновича на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 5 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 г.

гражданское дело N 2-7907/2020 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Ворошилову Алексею Валентиновичу о выселении, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанюк И.Н, полагавшей доводы жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамента городского имущества города Москвы (далее - ДГИ города Москвы) обратился в суд с иском к Ворошилову А.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: города Москва, улица Пятницкая, "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности городу Москве, в квартире никто не зарегистрирован, ответчик занимает квартиру без оформления договорных отношений с городом Москвой, что подтверждается актом осмотра от 2 декабря 2019 г. N 1524ц, имеет регистрацию по месту жительства в ином жилом помещении.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 5 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 г, исковые требования удовлетворены. Суд выселил Ворошилова А.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Пятницкая, "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

В кассационной жалобе Ворошилов А.В. выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, ссылаясь на нарушение его права на защиту. Указывает, что суд вынес решение по делу вопреки его ходатайству об отложении слушания дела в связи с занятостью 5 ноября 2020 г. его адвоката в другом деле. Данное ходатайство было направлено в суд 3 ноября 2020 г. телеграммой.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ДГИ города Москвы, ответчик Ворошилов А.В. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 9 декабря 2021 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанюк И.Н, полагавшей доводы жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая решение о выселении ответчика из спорного жилого помещения, суды приняли во внимание, что квартира находится в собственности города Москвы, согласно выписке из домовой книги в настоящее время в квартире никто не зарегистрирован, из акта осмотра жилого помещения от 2 декабря 2019 г. следует, что был произведён осмотр спорного жилого помещения, в ходе мероприятий по контролю за использованием жилой площади установлено лицо, фактически проживающее в квартире, без правоустанавливающих документов - ответчик Ворошилов А.В, который добровольно освободить жилое помещение отказался, представлен срок для освобождения жилого помещения - до 31 декабря 2019 г. Из представленного истцом акта осмотра жилого помещения от 26 октября 2020 г. следует, что Ворошилов А.В. проживает в спорной квартире, в доступе в квартиру отказано, добровольно освободить занимаемое помещение отказался. При этом, ответчик имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. Герасима Курина, "адрес".

Применив при разрешении спора положения статей 1, 209, 228 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что ответчик, не имея каких-либо вещных либо обязательственных прав в отношении квартиры, должен её освободить.

В кассационной жалобе, не приводя доводов об оспаривании судебных постановлений по существу, Ворошилов А.В. ссылается на допущенное судами процессуальное нарушение, которое выразилось в том, что дело было рассмотрено в отсутствие его представителя.

Данные доводы судом кассационной инстанции отклоняются в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом извещён о слушании дела, назначенного на 5 ноября 2020 г, надлежащим образом (л.д.34-35).

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель стороны не является лицом, участвующим в деле, поскольку в главе 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поименован. Рассмотрение дела в его отсутствие представителя процессуальным законом допускается и не свидетельствует о нарушении права на защиту.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 5 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ворошилова Алексея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи