Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26777/2021[88-25851/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 декабря 2021 г. по кассационной жалобе Глыбина Максима Юрьевича на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 2 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2021 г.

гражданское дело N 2-879/2020 по иску Глыбина Максима Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Олета" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения истца Глыбина М.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Косеко К.Е, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Глыбин М.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олета" (далее ? ООО "Олета"), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ), о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 1 июля 2016 г. по 8 декабря 2019 г. в размере 571 734 рубля 03 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, а также штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), ссылаясь на нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого участия в строительстве.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 2 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Олета" в пользу Глыбина М.Ю. неустойку в размере 24 666 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 14 833 руб.

С ООО "Олета" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 1 239 руб. 38 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. отменено в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об определении периода, за который подлежит взысканию неустойка (пени) и соответствующие её размеру штраф и государственная пошлина, подлежащие взысканию с ответчика, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2021 г. решение суда первой инстанции изменено в части определения размера взысканных с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и государственной пошлины.

С ответчика взыскана неустойка в размере 34 334 руб. 01 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 667 руб. С ООО "Олета" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 1 530 руб. 02 коп.

В кассационной жалобе Глыбиным М.Ю. ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений в части определения размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности за период с 1 июля 2016 г. по 20 ноября 2016 г, а также об отсутствии оснований для его восстановления.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения истца Глыбина М.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Косеко К.Е, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные суду возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении заявленного Глыбиным М.Ю. иска, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени), предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", штрафа, компенсации морального вреда, предусмотренных соответственно пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона защите прав потребителей.

Определяя период взыскания неустойки, суд, приняв во внимание ходатайство ответчика об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, взыскал неустойку за период с 26 ноября по 8 декабря 2016 г, посчитав, что в суд за судебной защитой истец обратился 26 ноября 2019 г.

Изменяя решение суда первой инстанции в части периода подлежащей взысканию с ООО "Олета" неустойки, суд апелляционной инстанции, установив, что исковое заявление Глыбиным М.Ю. было подано 20 ноября 2019 г, а не 26 ноября 2019 г, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, взыскал с ответчика в его пользу неустойку за период с 20 ноября 2016 г. по 8 декабря 2016 г. в размере 34 334 руб. 01 коп, а также штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для восстановления срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что такого ходатайства в суде первой инстанции им не заявлялось, а также из того, что обстоятельства, которые, по мнению истца, являются основанием для его восстановления, таковыми не являются.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Размер определенной судом неустойки, взысканной с ответчика, соответствует требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому суды, действуя в пределах предоставленных им законом дискреционных полномочий, нормы материального и процессуального права не нарушили.

Иных доводов кассационная жалоба, являющихся основаниями для отмены состоявших судебных постановлений, не содержит.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 2 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Глыбина Максима Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи