Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26781/2021[88-28416/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ПАО "Банк ФК Открытие" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

26 октября 2020 года ПАО "Банк ФК Открытие" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору, исполнение которого обеспечено залогом принадлежащей истцу квартиры.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 года, приведенные исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ПАО "Банк ФК Открытие" взысканы задолженность по кредитному договору от 03 декабря 2018 года в размере "данные изъяты", проценты в размере "данные изъяты", неустойка за нарушение условий кредитного договора в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Постановлено обратить взыскание на квартиру общей площадью 65, 6 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", "данные изъяты", "адрес", кадастровый (условный) N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Банк ФК Открытие" отказано.

В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 08 октября 2021 года, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе ФИО1, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает, что образование у него задолженности по кредитному договору явилось следствием сложной жизненной ситуации, вызванной, в свою очередь, распространением новой коронавирусной инфекции, смертью отца и болезнью матери ответчика.

Указано также, что он, ответчик, вел переговоры с сотрудниками Банка о предоставлении кредитных каникул, что, наряду с незначительностью периода и размера просроченного обязательства, исключало возможность удовлетворения требования кредитора об обращении взыскания на заложенную квартиру.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Банк ФК Открытие", районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, исходил из доказанности утверждения истца о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 принятого на себя кредитного обязательства и образования вследствие этого верно исчисленной задолженности, размер которой, в соответствии с условиями договора, допускает удовлетворение требования об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога.

Таким образом, разрешая спор, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 и его представителем в обоснование возражений против иска и в обоснование апелляционной жалобы, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

В частности, суд правомерно не признал заслуживающим внимания довод ФИО1 об обязанности Банка предоставить ему кредитные каникулы вследствие возникших у него материальных затруднений, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции.

Соглашаясь с указанным выводом, судебная коллегия кассационного суда исходит из того, что с учетом размера денежной суммы, являющейся предметом заключенного сторонами ипотечного кредитного договора, нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 435 "Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств" на правоотношения заемщика и кредитора по настоящему делу не распространяются.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Так, по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не указывает на наличие обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО3 ФИО5

Судьи ФИО2

ФИО4