Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26787/2021[88-25746/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аксеновой О.В., рассмотрев по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 на определение Тверского районного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2021 года

гражданское дело N по иску ФИО2 и ФИО1 к ООО "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тверского районного суда города Москвы от 28 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Проминстрах" солидарно в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты" Кроме того, с ООО "Проминстрах" в пользу каждого их истцов взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", а в бюджет города Москвы - государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 года решение Тверского районного суда города Москвы от 28 июня 2019 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

11 сентября 2020 года ООО "Проминстрах" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения, в обоснование которого указало, что решение Тверского районного суда города Москвы от 28 июня 2019 года ответчиком исполнено, взысканные денежные средства перечислены истцам.

Одновременно представитель ответчика ходатайствовал об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Тверского районного суда города Москвы от 23 мая 2019 года.

22 декабря 2020 года ООО "Авто-Советникъ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что в соответствии с договором цессии от 24 сентября 2020 года право требования по данному делу перешло от ООО "Проминстрах" к ООО "Авто-Советникъ".

Представитель истцов в судебном заседании не возражал ни против процессуального правопреемства, ни против поворота исполнения решения суда, однако утверждал о наличии оснований для уменьшения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО1 и ФИО2 в порядке поворота исполнения решения, на "данные изъяты", право требования которых с ООО "Проминстрах" уступлено истцам индивидуальным предпринимателем ФИО3

Определением Тверского районного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда 26 августа 2021 года, произведена замена ответчика ООО "Проминстрах" на его правопреемника ООО "Авто-Советникъ" по правоотношениям, возникшим на основании решения Тверского районного суда города Москвы от 28 июня 2019 года по гражданскому делу N по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Произведен поворот решения Тверского районного суда города Москвы от 28 июня 2019 года по тому же гражданскому делу: с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО "Авто-Советникъ" в порядке поворота исполнения решения Тверского районного суда города Москвы от 28 июня 2019 года взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты".

Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Тверского районного суда города Москвы от 23 мая 2019 в виде ареста на денежные средства, находящиеся на счете ответчика ООО "Проминстрах", на общую сумму "данные изъяты".

В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 13 сентября 2021 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 08 октября 2021 года, ФИО2 и ФИО1 просят отменить постановления суда двух инстанций, принятые по вопросам о правопреемстве и о повороте исполнения решения, и без передачи дела на новое рассмотрение произвести поворот исполнения и замену стороны, но с зачетом денежной суммы в размере "данные изъяты".В жалобе кассаторы, как и ранее на стадии апелляционного производства, ссылаясь на содержание статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, критикуют вывод суда двух инстанций об отсутствии правовых оснований для зачета их денежного требования с ООО "Проминстрах" на указанную выше сумму, перешедшего к ним по договору цессии от 18 сентября 2020 года, а также утверждают, что договор цессии от между ООО "Проминстрах" и ООО "Авто-Советникъ" от 24 сентября 2020 года ничтожен в той его части, которым к цессионарию перешло уже не существовавшее к этой дате в силу зачета требование к истцам на сумму "данные изъяты".

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти кассационные жалобы подлежат рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

Вопреки позиции кассаторов, осуществление судом поворота исполнения решения Тверского районного суда города Москвы от 28 июня 2019 года на всю денежную сумму в "данные изъяты", ранее взысканную в пользу ФИО1 и ФИО2 с ООО "Проминстрах", не противоречит нормам материального права о перемене лиц в обязательстве, а также их официальному толкованию, приведенному в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Как следует из материалов гражданского дела, по которому судом осуществлялся поворот исполнения решения от 28 июня 2019 года, индивидуальный предприниматель ФИО3 в этом деле не участвовал, что, в свою очередь, лишало суд права делать выводы относительно факта и объема переданных истцам по договору цессии от 18 сентября 2020 года прав требования к ООО "Проминстрах".

Соответственно, судом в рамках разрешения вопроса о повороте исполнения решения не мог разрешаться и вопрос о недействительности договора цессии от 24 сентября 2020 года (по основанию передачи обязательства, частично прекращенного зачетом по указанному выше договору), тогда как в исковом порядке ФИО1 и ФИО2 требования о признании частично недействительным договора цессии не заявили.

В приведенной ситуации критикуемый ФИО1 и ФИО2 вывод о том, что у суда, разрешающего вопрос о повороте исполнения решения, отсутствовали основания для взаимозачета перечисленных выше требований, является правильным и прав заявителей кассационной жалобы не нарушает.

Все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 и ФИО2 в обоснование своей позиции по делу, ранее были, наряду с другими материалами дела, предметом повторной оценки суда второй инстанции.

Обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное процессуальное правоотношение, установленные судом обстоятельства, а также на основания, по которым признаны несостоятельными доводы частной жалобы ФИО1 и ФИО2

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2 не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Аксенова