Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26794/2021[88-25729/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Игнатьева Д.Ю. и Кудри В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

23 ноября 2020 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование", с учетом последовавшего изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила о признании договора страхования ООО СК "ВТБ Страхование" по полису Финансовый резерв от 04 июня 2019 года Программы "Лайф+" расторгнутым с 29 июня 2020 года, взыскании части страховой премии в размере "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 октября 2020 года по 23 марта 2021 года в размере "данные изъяты"; штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, неустойки с 24 марта 2020 года из расчета 1% ("данные изъяты") за каждый день просрочки от суммы в "данные изъяты" по день фактической оплаты, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", а также просила возместить ей почтовые расходы в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указано, что 04 июня 2019 года между ФИО1 и ПАО "Банк ВТБ 24" заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" сроком на 60 месяцев, кроме того, между истицей и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования, сумма страховой премии составила "данные изъяты".

23 сентября 2020 года истицей досрочно исполнены все обязательства по кредитному договору от 04 июня 2019 года.

Согласно позиции истицы, после полного досрочного погашения задолженности по кредиту договор страхования жизни утратил свою целесообразность, а потому обратилась к ответчику с письменным заявлением о возврате части страховой премии, которое страховщиком оставлено без удовлетворения.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 23 марта 2021 года приведенные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет неиспользованной части страховой премии в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданском делам Московского городского суда от 02 июля 2021 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 марта 2021 года отменено, принято новое решение, которым иск ФИО1 к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлен без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 08 октября 2021 года, ФИО1 просит отменить принятое по делу апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В заседание суда кассационной инстанции ООО "СК "ВТБ Страхование", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, первоначально назначенного на 11 ноября 2021 года, своего представителя не направило (в том числе, после перерыва, объявленного до 30 ноября 2021 года) что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции признает обжалуемое апелляционное определение незаконным и подлежащим отмене.

В силу пункта 2 части 1 статьи 25 того же Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ).

Поскольку Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, вправе предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Указанная правовая позиция сформулирована в абзацах 10-12 ответа на вопрос N 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Отменяя решение районного суда и оставляя исковое заявление без рассмотрения по существу, судебная коллегия Московского городского суда сослалась на то, что финансовый уполномоченный уведомил ФИО1 об отказе в принятии ее обращения, поскольку ею не представлено документов, подтверждающих ее обращение в финансовую организацию в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

При этом суд апелляционной инстанции, формально ограничившись ссылкой на несоблюдение истцом условий обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не приняв во внимание основания несогласия ФИО1 с позицией финансового уполномоченного об отказе в принятии ее обращения.

Суд, в частности, не учел, что при несогласии потребителя с прекращением рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным именно на суде в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.

При подаче искового заявления, а также в письменных объяснениях на возражения ответчика ФИО1 выражала несогласие с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения, ссылаясь в его обоснование на предшествующее обращение к страховщику заявлением от 29 сентября 2020 года, а также на полученный ею письменный отказ ответчика от 07 октября 2020 года в удовлетворении ее требований, а также на представление этих документов финансовому уполномоченному (л.д. 28-29, 30, 33-35).

В приведенной ситуации суду при разрешении спора следовало сделать вывод об обоснованности либо необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг, который, как и любой другой вывод суда, надлежало обосновать ссылкой на результаты оценки имеющихся в деле доказательств.

Однако судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда эта предусмотренная законом обязанность не выполнена.

В частности, мотивировочная часть обжалуемого апелляционного определения в нарушение пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит указания на то, по каким основаниям им отвергнута позиция истицы о том, что досудебный порядок ею соблюден, а также перечисленные выше письменные доказательства (л.д. 189-193).

Установив изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к убеждению о том, что при апелляционном рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда не были применены нормы материального права, подлежащие применению, а также не были созданы условия для установления обстоятельств, без которых невозможна правильная квалификация спорного правоотношения.

Абзацем 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" нарушения правил оценки доказательств отнесены к числу существенных нарушений процессуального закона, влекущих пересмотр судебных актов в кассационном порядке.

Более того, из материалов дела следует, что ответчик, утверждавший на стадии производства в суде первой инстанции о несоблюдении ФИО1 установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, впоследствии соответствующий довод в свою апелляционную жалобу не включил, утверждая лишь о неверном разрешении спора судом по существу (л.д. 169-171).

При этом выход суда второй инстанции за пределы доводов апелляционной жалобы страховщика как экономически сильной стороны спора в ущерб интересам потребителя финансовой услуги в апелляционном определении применительно к содержанию статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не мотивирован, что, также отрицательно сказалось на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Допущенные судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда нарушения норм материального и процессуального права судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции признает существенными, повлиявшими не исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2021 года отменить.

Дело N по иску ФИО1 к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи Д.Ю. Игнатьев

В.С. Кудря