Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26796/2021[88-25795/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 декабря 2021 г. по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Имперский дом" на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2021 г.

гражданское дело N 2-2501/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Имперский дом" к Нестерову Сергею Борисовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, неустойки, понесенных расходов, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Имперский дом" Смагина Р.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Ржановского В.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Имперский дом" (далее - ООО "УК "Имперский дом") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1 497 803 руб. 98 коп, неустойки в размере 257 391 руб. 54 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 747 руб. 87 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры N, общей площадью 256, 8 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, пер. Якиманский, "адрес".

1 июля 2011 г. между ООО "УК "Имперский дом" и Нестеровым С.Б. заключён договор N 40 на предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию.

7 августа 2012 г. общим собранием собственников квартир в многофункциональном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, Якиманский переулок, "адрес", принято решение о привлечении к управлению жилой частью комплекса ООО "УК "Имперский дом", а также об утверждении стоимости услуг, указанных в Приложении N1, которая рассчитывается по ставке 195 руб. за 1 кв.м, площади квартиры в месяц, которая подлежит индексации с 1 апреля 2014 г. в размере 5% от действующей на момент индексации стоимости услуг.

С момента принятия Общим собранием собственников помещений решения о порядке и условиях осуществления управления в многоквартирном доме прекращают действовать все ранее заключенные договоры на условиях, отличных от принятого решения Общим собранием собственников помещений. Управляющая компания неоднократно обращалась к ответчику по вопросу заключения договора в соответствии с решением Общего собрания, однако обращения оставлены без удовлетворения. Стоимость услуг за период с 1 октября 2017 г. по 31 августа 2020 г. составляет 2 216 843 руб. 98 коп, при этом ответчиком за указанный период уплачено лишь 719 040 руб, вследствие чего у него образовалась задолженность в размере 1 497 803, 98 руб.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 27 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "УК "Имперский дом" выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, полагая их незаконными и необоснованными.

Податель жалобы не соглашается с выводами судов о том, что договор от 1 июля 2011 г. N 40 не расторгнут и продолжает действовать. Указывает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку ООО "УК "Имперский дом" 8 июня 2018 г. направило ответчику проект соглашения о расторжении договора, в связи с чем согласно пункту 7.3 договора он прекратил своё действие через 30 дней после получения Нестеровым С.Б. указанного сообщения.

Иные доводы кассационной жалобе воспроизводят позицию истца в судах первой и апелляционной инстанции.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Корчунов В.А, ответчик Гужавина З.И. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 2 декабря 2021 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Имперский дом" Смагина Р.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Ржановского В.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность принятых судами актов, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что договор от 1 июля 2011 г. N 40 на предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию, заключенный между истцом и ответчиком, является действующим, сторонами не расторгнут, не признан недействительным, истцом в течение спорного периода направлялись ответчику платежные документы, тариф за содержание и ремонт жилого помещения в которых был установлен в размере 80 руб, начисленная сумма к оплате, содержащаяся в платежных документах, составляла 20 544 руб. (256, 8 кв.м, х 80 руб.), а ответчик добросовестно исполнял обязательства по оплате сумм, содержащихся в платежных документах.

По указанным основаниям суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и верно установлено судами, ответчик является собственником квартиры N, общей площадью 256, 8 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, пер. Якиманский, "адрес".

1 июля 2011 г. между ООО "УК "Имперский дом" и Нестеровым С.Б. заключен договор N 40 на предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию.

Общим собранием собственников квартир в многофункциональном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, Якиманский переулок, "адрес", проведенным 7 августа 2012 г, принято решение о привлечении к управлению жилой частью комплекса ООО "УК "Имперский дом", что отражено в Протоколе N 1 от 7 августа 2012 г.

Так же общим собранием принято решение об утверждении стоимости услуг, указанных в Приложении N1, которая рассчитывается по ставке 195 руб. за 1 кв.м, площади квартиры в месяц.

Указанная ставка ежегодно подлежит индексации с 1 января 2014 г. в размере 5% от действующей на момент индексации стоимости услуг.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что с момента принятия общим собранием собственников помещений решения о порядке и условиях осуществления управления в многоквартирном доме прекращают действовать все ранее заключенные договоры на условиях, отличных от принятого решения общим собранием собственников помещений, то есть начисление платежей производится по ставкам, утвержденным общим собранием.

Отказывая в иске о взыскании задолженности по коммунальным платежам на основании решения общего собрания собственников квартир в многофункциональном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, Якиманский переулок, "адрес", проведенным 7 августа 2012 г, суды обоснованно исходили из того, что в порядке, установленном пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор N 40 на предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию от 1 июля 2011 г, вопреки доводам кассационной жалобы, не расторгался. В заявленный в иске период ответчику выставлялись счета в размере платы, установленной именно данным договором, о наличии какой-либо заложенности не сообщалось.

В силу 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Доказательств того, что истец 8 июня 2018 г. направил ответчику проект соглашения о расторжении договора, в связи с чем, договор прекратил своё действие через 30 дней после его получения, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Более того, данные доводы, как и доказательства, подтверждающие доводы о расторжении договора, истец в судах нижестоящих инстанций не заявлял и указанные обстоятельства не составляли основание его исковых требований. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ине доводы кассационной жалобы являлись перемётом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Имперский дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи