Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26798/2021[88-28120/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Ионовой А.Н. и Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ", действующей в интересах ФИО1, к ООО "ПРОМИНСТРАХ" о взыскании страхового возмещения и штрафа

по кассационной жалобе Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ", действующей в интересах ФИО1, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения представителя МОБО "ПРИНЦИПЪ" ФИО4 по доверенности от 01 июля 2020 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя ООО "ПРОМИНСТРАХ" ФИО5 по доверенности от 06 апреля 2021 года, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Решением Тверского районного суда города Москвы от 19 июня 2019 года приведенные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ПРОМИНСТРАХ" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", а также "данные изъяты" рублей в пользу МОБО "ПРИНЦИПЪ".

С ООО "ПРОМИНСТРАХ" в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года решение Тверского районного суда города Москвы от 19 июня 2019 года отменено в части взыскания с ООО "ПРОМИНСТРАХ" в пользу ФИО1 и МОБО "ПРИНЦИПЪ" штрафа, в пользу ФИО1 компенсации морального вреда. В этой части принято новое решение об отказе в иске, из текста решения исключено указание на взыскание неустойки. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ПРОМИНСТРАХ" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского судак от 16 марта 2020 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года решение Тверского районного суда города Москвы от 19 июня 2019 года, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МОБО "ПРИНЦИПЪ", действующей в интересах ФИО1, отказано.

В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 08 октября 2021 года, МОБО "ПРИНЦИПЪ", действуя в интересах ФИО1, просит отменить апелляционное определение от 22 июня 2021 года с оставлением в силе решения Тверского районного суда города Москвы от 19 июня 2019 года.

В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает о наступлении страхового случая, а также об отсутствии обстоятельств, перечисленных в статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований к освобождению страховщика от обязанности по выплате ФИО1 страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, по мнению кассатора, оснований к отмене законного и обоснованного решения районного суда у судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не имелось.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Не соглашаясь с выводами районного суда о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 страхового возмещения и для удовлетворения иных производных исковых требований, судебная коллегия Московского городского суда правомерно исходила из того, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает только с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

Согласно договору страхования, страховой случай наступает тогда, когда банкротство застройщика делает невозможным получение квартиры и это обстоятельство должно быть подтверждено судебным актом арбитражного суда о введении процедуры банкротства и включении в реестр кредиторов на получение денежных средств.

Между тем, согласно уведомлению конкурсного управляющего АО " ФИО2", ФИО1 включена в реестр требований кредиторов, с видом требования - о передаче жилого помещения.

Таким образом, участник долевого строительства ФИО1 избрала тип исполнения обязательств застройщиком, оформив свои требования путем подачи заявления о включении в реестр требований о передаче жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", реестр требований о передаче жилых помещений не предполагает исполнение каких-либо денежных обязательств, не содержит в себе сведения, установленные Федеральным законом от 29 июля 2017 года 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и условиями Правил страхования, а именно состав требований кредитора, очередность их удовлетворения и, установленную договором долевого участия, сумму (размер) денежных средств.

Соответственно, срок исполнения требований о передаче жилого помещения, не преобразованных в денежное требование, в случае признания застройщика банкротом сам по себе не считается наступившим.

Не установив наличия предусмотренной законом и договором совокупности условий, порождающих возникновение у ООО "ПРОМИНСТРАХ" обязанности по выплате страхового возмещения, суд второй инстанции законно отменил решение районного суда и отказал в удовлетворении иска, заявленного МОБО "ПРИНЦИПЪ" в интересах ФИО1

При оценке доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, окончательно разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование заявленных требований, были предметом повторной оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

Таким образом, правила оценки доказательств при апелляционном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы МОБО "ПРИНЦИПЪ" не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ", действующей в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

М.В. Земцова