Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26801/2021[88-26077/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 декабря 2021 г. по кассационной жалобе Левова Дмитрия Константиновича на решение Головинского районного суда города Москвы от 6 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2021 г.

гражданское дело N 2-1582/2020 по иску Середы Виктора Александровича к Левову Дмитрию Константиновичу о прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю и выплате компенсации, по встречному иску Левова Дмитрия Константиновича к Середе Виктору Александровичу о взыскании денежных средств, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя Левова Д.К. - Ананьева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, третье лицо Середа И.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Середа В.А. обратился в суд с иском к Левову Д.К, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании за ним права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Лавочкина, "адрес", кадастровый номер N, прекращении права собственности ответчика на указанную долю с выплатой стоимости доли, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит ? доли спорной квартиры, ответчик является собственником ? доли, перешедшей к нему в порядке наследования. Левов Д.К. на протяжении длительного времени проживает в Московской области, обеспечен жилой площадью, пользоваться принадлежащей ему долей в праве собственности на квартиру не намерен.

Левов Д.К. обратился в суд со встречным иском, в котором просил взыскать с Середы В.А. за незаконное владение и пользование ? долей квартиры денежные средства в размере 881 892 руб, ссылаясь на то, что стороны не являются членами одной семьи, квартира имеет только одну изолированную комнату, совместное проживание в ней невозможно. Считает, что использование для проживания ? доли квартиры, принадлежащей Левову Д.К, является неосновательным обогащением Середы В.А.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 6 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2021 г, исковые требования Середы В.А. удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Левова Д.К. отказано.

В кассационной жалобе Левовым Д.К. ставится вопрос об отмене решение Головинского районного суда города Москвы от 6 октября 2020 г. и и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2021 г, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции Середа В.А, Левов Д.К. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 9 декабря 2021 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя Левова Д.К. - Ананьева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, третье лицо Середа И.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Разрешая требования Середы В.А. о прекращении права собственности Левова Д.К. на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании за ним права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Лавочкина, д "адрес", взыскании с Середы В.А. денежной компенсации за изымаемую долю в размере 6 074 4577 руб, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, применив приведенное правовое регулирование, а также установив по материалам дела, что Левов Д.К. не имеет интереса в использовании принадлежащей ему доли, в спорной квартире не проживает, пришёл к выводу об обоснованности заявленного иска в указанной части.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение в данной части сторонами не оспариваются, в связи с чем, по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Левова Д.К. о взыскании с Середы В.А. денежных средств в размере 881 892 руб, как неосновательное обогащение за пользование принадлежащей Левову Д.К. ? долей спорной квартиры, суды руководствовались требованиями статей 244, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оснований для удовлетворения иска Левова Д.К. не имеется. При этом суды указали, что материалами дела не подтверждено чинение препятствий Левову Д.К. со стороны Середы В.А. в пользование принадлежащей ему долей, а также из того, что Левов Д.К. в квартире не проживал, с требованием о выделе ему во владение и пользование общего имущества соразмерной его доли не заявлял.

С данными выводами нижестоящих судов суд кассационной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учетом требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Податель жалобы не учитывает, что по смыслу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, предусмотренная указанной нормой права, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счёт потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Между тем, как верно установили суды, Левовым Д.К. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что он на момент разрешения спора имел намерение проживать в квартире, однако не мог реализовать свои права на пользование ею по вине Середы В.А, равно как не представлено и доказательств несения имущественных потерь, связанных с невозможностью пользоваться жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств, между тем, право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таких процессуальных нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 6 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Левова Дмитрия Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи