Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26805/2021[88-25743/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО4 и ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ФИО3 - ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО2 - ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

25 июня 2020 года ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании двойного задатка в размере "данные изъяты" и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты".

В обоснование которого указано, что 03 сентября 2018 года между ФИО3 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключено соглашение о задатке, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство продать, а истец принял на себя обязательство купить и оплатить объект недвижимости на "данные изъяты", а именно: виллы площадью "данные изъяты": ФИО1 "данные изъяты", с прилегающим земельным участком площадью около "данные изъяты"

В счет обеспечения принятых на себя обязательств по приобретению недвижимости истец передал, а ответчик в обеспечение обязательства по продаже виллы получил задаток в размере "данные изъяты".

В соответствии с условиями соглашения договор купли-продажи подписывается сторонами не позднее 01 ноября 2018 года.

Однако, согласно утверждению истца, основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика; несмотря на принятые истцом действия по его заключению, вилла продана по превышающей соглашению цене третьему лицу, в связи с чем заявлен настоящий иск.

ФИО2 иск не признал, представив письменные объяснения, в которых отрицал свою вину в незаключении договора и утверждал, что в действительности сделка не состоялась по вине истца.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 29 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 08 октября 2021 года, а также в дополнениях к ней ФИО3 просит отменить указанные выше судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и имеющиеся в деле доказательства, вновь, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает о вине ФИО7 в незаключении договора купли-продажи и, как следствие, о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании задатка в двойном размере.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО3 о взыскании двойного задатка, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, исходил из того, что основной договор не был заключен по вине покупателя, указав в обоснование этого вывода, что истцом, на котором в силу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала обязанность подтвердить заявленные им исковые требования, не предоставлено доказательств того, что он в согласованный сторонами срок (с 03 сентября 2018 года до 01 ноября 2018 года) предпринимал достаточные и необходимые действия для заключения основного договора купли-продажи.

При этом, как верно указал суд, само по себе намерение приобрести объект недвижимости в отсутствие действий, необходимых для заключения основного договора согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о том, что истцом была проявлена инициатива к заключению основного договора по приобретению недвижимости.

Утверждение ФИО3 о том, что направленный ему проект договора купли-продажи не содержал информации, идентифицирующей объект недвижимого имущества, не была указана стоимость объекта недвижимости, отсутствовало указание на правоустанавливающие документы, ответчиком не был открыт банковский счет для перечисления денежных средств, суд оценил наряду с другими доказательствами и отверг со ссылкой на то, что в период с 29 октября 2018 года по 01 ноября 2018 года у истца имелась реальная возможность для уточнения данных сведений.

Кроме того, информация, идентифицирующая объект недвижимости, а также стоимость объекта были указаны в проекте договора, составленном на английском языке и направленном кипрским юристам истца ДД.ММ.ГГГГ.

Суд при разрешении спора также правомерно принял во внимание, что соглашение о задатке от 03 сентября 2018 года не содержит условия о том, на чьей стороне лежит обязанность по составлению проекта основного договора купли-продажи.

При этом материалами дела подтверждено, что именно сторона ответчика 29 октября 2018 года направила ФИО3 проект договора купли-продажи, замечаний и возражений на который со стороны истца не поступило.

При оценке доводов кассационной жалобы ФИО3, направленных исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда по существу спора, судебной коллегия учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО3 ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО3 в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО3 не указывает на наличие обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

ФИО8 ФИО10

Судьи ФИО4

ФИО9