Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26814/2021[88-26590/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 17 декабря 2021 г., рассмотрев

по кассационной жалобе Маренковой Людмилы Николаевны на решение мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение Мордовского районного суда Тамбовской области от 23 июля 2021 г.

гражданское дело N 2-172/2021 по иску Огуля Антона Михайловича к Маренковой Людмиле Николаевне о взыскании ущерба

установил:

Огуля А.М. обратился в суд с иском к Маренковой Л.Н. о взыскании материального ущерба в размере 37 134 руб, судебных расходов по оплате экспертизы в размере 3 500 руб. и государственной пошлины в размере 1 420 руб.

В обоснование заявленных требований Огуля А.М. указал, что является собственником автомобиля марки КИА Спортейж, 2011 года выпуска, который находится в пользовании и владении его матери Огуля Н.А.

7 октября 2020 г. примерно в 14 час. 30 мин. Огуля Н.А. управляла указанным автомобилем, и на ул. Ленинский проспект в р.п. Мордово, около домовладения N 85, неожиданно, на проезжую часть, под колеса автомобиля, выскочило домашнее животное - коза, принадлежащая ответчику Маренковой Л.Н, в результате чего машина получила механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 7 октября 2020 г. Маренкова Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

По заключению эксперта от 12 января 2021 г. N 85/Ц-20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 27 134 руб, утрата товарной стоимости автомобиля - 10 000 руб. За производство автотехнической экспертизы истцом оплачено 3 500 руб. Ц-20.

Решением мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области от 31 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Мордовского районного суда Тамбовской области от 23 июля 2021 г, исковые требования Огуля А.М. удовлетворены.

В кассационной жалобе Маренковой Л.Н. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, в обоснование которой податель жалобы указывает доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе на судебное решение, а также ссылается на отсутствие аудиопротокола судебного заседания, проведенного мировым судьей.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снованием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио-или видеозаписи судебного заседания;

Таких оснований по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

По смыслу статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.

Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.

При проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол.

Материалами дела подтверждается, что по делу мировым судьей проводилось судебное заседание с извещением сторон, стороны в суд явились и давали пояснения. Аудиопротокол судебного заседания, проведенного 29 - 31 марта 2021 г. (с перерывом), в деле отсутствует.

Между тем, отсутствие аудиопротокола безусловным основанием для отмены решения мирового судьи в настоящем деле не является с учетом следующего.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", подлежащих применению к обстоятельствам настоящего дела в порядке процессуальной аналогии (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции исследует и оценивает содержащиеся в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах сведения, иные представленные (истребованные) доказательства в целях проверки соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования (статьи 204, 206 КАС РФ). Решение суда не подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 КАС РФ, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.

В случаях когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела.

В материалах дела имеется справка-акт от 31 марта 2021 г. о том, что при аудиофиксации хода судебного процесса 22, 29 и 31 марта 2021 г. произошёл технический сбой, запись не сохранилась (л.д. 40, 63).

Данные обстоятельства исключают безусловные основания для отмены решения мирового судьи по доводам кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права.

Что же касается доводов кассационной жалобы по существу принятого решения, то в пределах данных доводов оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений суд кассационной инстанции также не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 октября 2020 г, в 14 час. 30 мин. на ул. Ленинский проспект в р.п. Мордово, около дома N 85, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Огуля Н.А, управляя принадлежащим истцу автомобилем КИА Спортейж, совершила наезд на принадлежащую ответчику Маренковой Л.Н. козу, вышедшую на проезжую часть.

Постановлением N 188100682000000 по делу об административном правонарушении от 7 октября 2020 г. Маренкова JI.H. признана виновной в том, что 7 октября 2020 г. в 14 час. 30 мин. нарушила пункт 25.6 Правил дорожного движения, а именно, являясь хозяином и погонщиком животного (козы), оставила на дороге животное (козу) без соответствующего надзора, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 20 октября 2020 года.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю КИА Спортейж, Огуля А.МГ обратился в ООО "АвтоКонсалтинг Партнер", согласно заключению которого от 12 января 2021 г. N 85/Ц-20 размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 27 134 руб, без учета износа - 42 959 руб.

За составление экспертного заключения истец оплатил ООО "АвтоКонсалтинг Партнер" 3 500 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании причиненного автомобилю ущерба, взыскании расходов на оценку, суды первой и апелляционной инстанции правильно применили положения статей 15, 137, 210 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в связи с чем пришли к обоснованным выводам о том, что ответчик совершила нарушение правил дорожного движения, оставив домашний скот на проезжей части без присмотра, что повлекло столкновение с ним автомобиля и обусловило повреждение транспортного средства. Предусмотренный состав деликатной ответственности применительно к действиям ответчика установлен. Доводов в опровержение размера ущерба не заявлено.

Кассационная жалоба не содержит каких-либо оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Доводы подателя жалобы об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводств. Доводы об отсутствии преюдициального значения постановления от 7 октября 2020 г. N 188100682000000 для настоящего дела являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение Мордовского районного суда Тамбовской области от 23 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маренковой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Судья