Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26818/2021[88-26521/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2021 г. по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Дидонова Алексея Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 5 июня 2019 г.

гражданское дело N 2-209/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобус Трейд" к Бочарову Владимиру Александровичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения Дидонова А.Ю. - Гоновой Т.В,, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Глобус Трейд" (далее - ООО "Глобус Трейд", общество) обратилось в суд с иском к Бочарову В.А. о признании договора купли-продажи автомобиля от 24 октября 2018 г. N 7220 недействительным, взыскании с Бочарова В.А. уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 800 000 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 200 руб, ссылаясь на то, что на момент заключения договора купли-продажи в отношении автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, 2011 года выпуска, был наложен запрет на регистрационные действия и арест, вследствие чего Бочаров В.А. не имел право на его отчуждение.

Решением Советского районного суда города Тамбова от 15 февраля 2019 г. исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи автомобиля от 24 октября 2018 г. N 7220, взыскал с Бочарова В.А. в пользу ООО "Глобус Трейд" денежные средства в размере 800 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 5 июня 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск ООО "Глобус Трейд" удовлетворён. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 24 октября 2018 г. N 7220, заключенный между Бочаровым В.А. и ООО "Глобус Трейд". С Бочарова В.А. в пользу ООО "Глобус Трейд" взысканы денежные средства в размере 800 000 руб, а также 11 200 руб. в возврат расходов по оплате государственной пошлины. Суд признал автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, 2011 года выпуска, принадлежащим Бочарову В.А. на праве собственности.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В. от 19 октября 2021 г. лицу, не привлеченному к участию в деле, Дидонову А.Ю. восстановлен срок подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Дидонова А.Ю, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права. Указывает, что постановленным судебным актом нарушаются его права, как лица, которому принадлежит указанный автомобиль, в связи с чем полагает, что он должен был быть привлечён к участию в деле. Считает, что суд, не вправе был разрешать вопрос о праве собственности Бочарова В.А. на автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, 2011 года выпуска.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца ООО "Глобус Трейд", ответчик Бочаров В.А, лицо, не привлеченное к участию в деле, Дидонов А.Ю. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 декабря 2021 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав Дидонова А.Ю. - Гоновой Т.В,, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а постановления суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 октября 2018 г. между ООО "Глобус Трейд" и Бочаровым В.А. был заключён договор купли-продажи автомобиля N 7220, по которому Общество приобрело автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, 2011 года выпуска, уплатив за него денежные средства в размере 800 000 руб.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 461, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля от 24 октября 2018 г. является недействительным, поскольку Бочаров В.А. умышленно ввёл Общество в заблуждение, достоверно зная, что автомобиль Mitsubishi Pajero Sport является вещественным доказательство по уголовному делу и на него имеются правопритязания третьих лиц, тем самым создал у Общества ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для дела, то есть совершил обман.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений статей 461, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд указал, что поскольку решения суда об изъятии автомобиля у истца не принималось, судьба автомобиля, как вещественного доказательства, приговором суда не разрешалась, оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось. Суд также указал, что спорную сделку нельзя квалифицировать как совершённую под влиянием обмана, поскольку из установленных обстоятельств дела не следует, что волеизъявление Общества при совершении сделки не соответствовало его действительной воле.

Удовлетворяя иск Общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемый договор от 24 октября 2018 г. является недействительным, поскольку был совершён в нарушение требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, правильно установив обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, обоснованно указал, что Бочаров В.А. не вправе был отчуждать спорный автомобиль, поскольку предмет спора являлся вещественным доказательством по уголовному делу, что свидетельствует о том, что сделка была совершена в нарушение закона.

Признав договор купли-продажи автомобиля недействительным, суд руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Бочарова В.А. денежные средства, уплаченные ему Обществом в размере 800 000 руб, а также признал за ним право собственности на автомобиль.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда в части признания за Бочаровым В.А. права собственности на автомобиль согласиться не может. Находит их основанными на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Так, пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь подлежит возврату.

Таким образом, исходя из содержаний приведенных положений материального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, признавая договор недействительным, суд применяет двустороннее реституцию, то есть возвращает предмет спора лицу, которое произвело его отчуждение, взыскав с него уплаченные по договору покупателем денежные средства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции данные положения закона применил не верно и не учёл, что законодатель, установив в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок применения двусторонней реституции, такого последствия признания договора недействительным, как признания за лицом права собственности не установил.

По материалам дела, Бочаров В.А. требований о признании за ним права собственности на спорный автомобиль не заявлял.

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учётом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Таким образом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан дать оценку материально-правовым отношениям, являющимся основанием иска, и привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела.

При этом непривлечение к участию в деле лиц, вопрос о правах и обязанностях которых должен быть разрешён при рассмотрении дела, является существенным нарушением норм процессуального права.

Однако в нарушение приведённых выше положений процессуального права при подготовке дела к судебному разбирательству суд не дал оценку материально-правовым отношениям, установив, что предмет спора - автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, 2011 года выпуска, являлся вещественным доказательством по уголовному делу N N, возбужденному по заявлению Дидонова А.Ю. по факту незаконного завладения неустановленными лицами принадлежащим ему автомобилем Mitsubishi Pajero Sport, Дидонова А.Ю. к участию в деле не привлёк.

С учётом вышеизложенного, апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 5 июня 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Тамбовский областной суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи