Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26821/2021[88-26526/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2021 г. по кассационной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 июля 2021 г.

гражданское дело N 2-3249/2020 по иску акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28 августа 2020 г, снижении размера неустойки, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" Литвиненко А.А, поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение Уполномоченного по правам потребителе финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 28 августа 2020 г. о взыскании с АО "МАКС" в пользу Калашникова М.В. неустойки.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 8 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 июля 2021 г, в удовлетворении заявления АО "МАКС" отказано.

В кассационной жалобе АО "МАКС" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. Податель кассационной жалобы приводит в её обоснование доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе на судебное решение, и полагает, что суды необоснованно при разрешении поданного Обществом заявления не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представители АО "МАКС", Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Калашников М.В. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 декабря 2021 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" Литвиненко А.А, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 сентября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествия по вине водителя Афанасьева С.А, управлявшего автомобилем LADA Vesta, повреждён автомобиль Kia Ceed, принадлежащему Калашникову М.В.

Гражданская ответственность Калашникова М.В. по договору ОСАГО застрахована в АО "МАКС".

Гражданская ответственность Афанасьева С.А. по договору ОСАГО застрахована в АО "СОГАЗ".

16 сентября 2019 г. Калашников М.В. обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

7 ноября 2019 г. Калашников М.В. обратился к независимому эксперту ИП Горбунов М.А. за проведением экспертизы. В результате проведенных исследований было установлено, что рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 564 000 руб, стоимость годных остатков составляет 95 463 руб, соответственно размер ущерба от ДТП составляет 468 537 руб. За проведенную экспертизу Калашников М.В. оплатил 10 000 руб.

27 ноября 2019 г. страховщиком от представителя Калашникова М.В. получено претензионное письмо о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.

30 декабря 2019 г. страховщик, признав событие страховым случаем, частично удовлетворил требования Калашникова М.В, выплатив ему 263 634 руб. из которых 259 000 руб. - страховое возмещение, а 4 634 руб. - возмещение расходов за проведение независимой экспертизы.

Не согласившись с суммой выплаты, Калашников М.В. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании оставшейся части страхового возмещения по договору ОСАГО до размера 400 000 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17 февраля 2020 г. N У-20-1500/5010-007 с АО "МАКС" в пользу Калашникова М.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 141 000 руб.

18 мая 2020 г. финансовым уполномоченным выдано потерпевшему Калашникову М.В. удостоверение, являющееся исполнительным документом о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения в размере 141 000 руб.

17 июля 2020 г. в АО "МАКС" поступила претензия Калашникова М.В. об осуществлении выплаты неустойки в размере 400 000 руб.

18 августа 2020 г. АО "МАКС" исполнило решение Финансового уполномоченного от 17 февраля 2020 г, осуществив Калашникову М.В. выплату страхового возмещения в размере 141 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного 28 августа 2020 г. N У-20-114773/5010-003 с АО "МАКС" в пользу Калашникова М.В. взыскана неустойка в размере 400 000 руб.Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 21 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 10 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО "МАКС" и отмене решения финансового уполномоченного.

Суд также не усмотрел оснований для снижения неустойки по правилам статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав размер, взысканной решением финансового уполномоченного неустойки за период с 8 октября 2019 г. по 10 августа 2020 г, соответствующей требованиям закона, степени вины страховщика в несвоевременной выплате страхователю суммы страхового возмещения. При этом суд учёл период допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства, признав её размер отвечающей требованиям разумности.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильно применив при разрешении вопроса о признании решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки незаконным и его отмене приведенные положения норм материального права, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суды обоснованно не усмотрели оснований для снижения неустойки. При этом суды обоснованно исходили из того, что заявитель доказательств чрезмерности размера подлежащей взысканию неустойки судам не представил.

Выводы судов мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах настоящего дела, обусловлены основаниями, указанными страховщиком, основаны на правильном применении положений материального закона.

Оснований для переоценки данных выводов Судебная коллегия не усматривает.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таких процессуальных нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования и оценки судебных инстанций и в пределах доводов жалобы судебная коллегия каких-либо оснований для отмены судебных постановлений не усматривает.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи