Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26852/2021[88-26625/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2358/2021)

по кассационной жалобе Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ППК "Фонд защиты граждан - участников долевого строительства" по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Шлиссельбург" был заключен договор участия в долевом строительстве N N, по условиям которого ООО "Шлиссельбург" приняло обязательство передать ФИО1 квартиры, общей площадью 26, 38 кв.м, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в полном объеме оплатила долевой взнос в размере 1358570 руб. Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении застройщика введена процедура конкурсного производства. Определением от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 включены в третью очередь реестра. Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство от ФИО1 на ООО "ЮФ "Логос" в части требований на сумму 679285 руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведено "обратное" правопреемство. ДД.ММ.ГГГГ наблюдательный совет ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" принял решение о выплате возмещения дольщикам за счет имущества фонда. Однако в полном объеме денежные средства истцу не выплачены.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" в пользу ФИО1 взыскано 892765 руб. 15 коп, расходы по оплате госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства", установив, что право требования передачи жилого помещения было приобретено истцом до введения процедуры банкротства застройщика, в ходе конкурсного производства право требования жилого помещения не передавалось, соглашение не проходило государственную регистрацию, соглашение о передаче денежного требования было расторгнуто, пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.13 Федерального закона N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства" лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения и (или) передаче машино-места и нежилого помещения после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства, не имеет права на получение возмещения по такому требованию.

Согласно ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Между тем, истец приобрела право требования передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, до банкротства застройщика.

Соглашение об уступке права требования долевого взноса в размере 679285 руб, заключенное между ФИО1 и ООО "ЮФ "Логос", являлось уступкой права требования денежной суммы, государственную регистрацию как уступка права требования жилого помещения не проходило, было расторгнуто сторонами.

При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что оснований для отказа ФИО1 в возмещении ей всех убытков, связанных с неисполнением застройщиком обязательств по передачи жилого помещения, не имеется.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи