Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26866/2021[88-28462/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО6

судей: ФИО10, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1 Виталиевича

на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО8 - представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", просил со СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 400000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб, почтовые расходы в размере 226 руб, моральный вред в размере 10000 руб, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей штраф в размере 50 %.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Люберецкое" по адресу: "адрес", зафиксировано дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: "ВАЗ 21124", государственный регистрационный знак N N, под управлением водителя ФИО9, и "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО1.

Согласно представленного истцом суду заключению специалиста ООО "Независимое экспертное - оценочное бюро", автомобиль истца получил механические повреждения в результате указанного ДТП.

ФИО1, ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В выплате страхового возмещения СПАО "РЕСО-Гарантия" было отказано, поскольку из подготовленного по обращению СПАО "РЕСО-Гарантия" экспертного исследования ООО "ТРУВАЛ" N-ГР следует, что повреждения автомобиля "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак N, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в материалах дела.

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, однако решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку по результатам проведенной в рамках рассмотрения требований заявителя независимой экспертизы поврежденного автомобиля "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак В 580 РО 750, в ООО "Калужское экспертное бюро" выдано заключение от ДД.ММ.ГГГГ N N, что повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, согласно произведенного трасологического исследования, установлено, что никакие повреждения из зафиксированных на автомобиле потерпевшего не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указал, что повреждения, которые были обнаружены на автомобиле "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак N, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, представленные суду доказательства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО9 и возникновением повреждений на автомобиле истца, ссылаясь при этом на экспертные заключения, полученные страховой компанией и финансовым уполномоченным, которые положены в основу принятого решения, поскольку представленное истцом заключение специалиста ООО "Независимое экспертное - оценочное бюро" опровергается другими собранными по делу доказательствами и не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключений экспертов ООО "ТРУВАЛ", ООО "Калужское экспертное бюро".

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 Виталиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи