Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26894/2021[88-26811/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО6

судей: ФИО14, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ТСН СНТ "Солнечная Слобода" к ФИО1 о взыскании денежных средств за пользование имуществом общего пользования, пени, расходов на оплату услуг представителя, госпошлины.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения ФИО1 и ее представителей ФИО8и ФИО15, являющегося так же представителем ДНП "Солнечная слобода", ФИО9, ФИО10 - представителя ТСНСНТ "Солнечная Слобода", судебная коллегия

установила:

ТСН СНТ "Солнечная Слобода" обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточненных требований просило взыскать задолженность за 2019 и 2020 годы за пользование имуществом общего пользования в размере 72 000 руб, пени в размере 25 764 руб, суммы целевого взноса на получение лицензии за недропользование в размере 1 500 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 180 руб, почтовых расходов в размере 938, 46 руб..

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к ТСН СНТ "Солнечная Слобода" о признании недействительным протоколов общего собрания о создании ТСН СНТ "Солнечная слобода".

Определением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск ФИО1 к ТСН СНТ "Солнечная слобода" о признании недействительным, ничтожным протокола N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания о создании ТСНСНТ "Солнечная слобода", об исключении из Единого реестра юридических лиц записи о государственной регистрации ТСН СНТ "Солнечная слобода", о признании недействительным, ничтожным решения внеочередного общего собрания ТСН СНТ "Солнечная слобода", оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен без рассмотрения, поскольку вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 было отказано в удовлетворении встречных исковых требований к ТСН СНТ "Солнечная слобода" о признании недействительным, ничтожным протоколов общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, в исключении сведений о ТСН СНТ "Солнечная слобода" из ЕГРЮЛ; решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении встречного иска ФИО12 о признании недействительным, ничтожным решения внеочередного общего собрания ТСН СНТ "Солнечная слобода" N от ДД.ММ.ГГГГ; будучи уведомленной о намерении ФИО11 обратиться с вышеуказанными исковыми требованиями, ФИО1 не воспользовалась правом заявить свои требования в Зюзинском районном суде "адрес".

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично:

с ФИО1 в пользу ТСН СНТ "Солнечная Слобода" взыскано 92 618, 46 руб..

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ТСН НСТ "Солнечная слобода", удовлетворить встречный иск, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", коттеджный поселок "Солнечная Слобода".

Членом СНТ ответчик не является, однако принадлежащий ФИО1 земельный участок находится на территории СНТ.

Согласно представленной в материалы дела выписке из протокола N Внеочередного общего собрания членов ТСН СНТ "Солнечная Слобода" от ДД.ММ.ГГГГ, указанным собранием было принято решение об установлении размера ежемесячного платежа для собственников земельных участков, расположенных на территории указанного ТСН, в размере 3 000 руб... Срок платежа установлен - не позднее 28-го числа расчетного месяца. Размер пени за просрочку платежа установлен в размере 0, 1% за каждый день просрочки, но не более размера неуплаченной суммы.

Согласно выписки из протокола N Внеочередного общего собрания ТСН от ДД.ММ.ГГГГ, указанным собранием было принято решение об утверждении целевого взноса для получения лицензии на недропользование в размере 1 500 руб..

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "БУК" и ТСН СНТ "Солнечная слобода" заключены договора аренды земельных участков N и объектов недвижимого имущества N, которые зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующие объекты недвижимого имущества: системы электроснабжения, газопровод низкого и высокого давления с блочным ГРП, дороги и проезды, водопроводная сеть и водозаборный узел.

Согласно п.2.2 договора аренды объектов недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязуется своевременно уплачивать арендную плату в размере 10 000 руб. за каждый объект ежемесячно (п. 3 договора, 50 000 руб. в месяц); нести обязанность и затраты по содержанию и эксплуатации объектов и т.д. в соответствии с договором.

Согласно п.3.2 договора аренды земельных участков N от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязуется своевременно уплачивать арендную плату в размере 6 000 рублей за земельные участки, указанные в п. 1.1 договора; нести обязанность и затраты по их содержанию в соответствии с договором.

ДД.ММ.ГГГГ составлены акты приема-передачи указанных объектов и земельных участков (приложения N к договору аренды объектов недвижимого имущества и договору аренды земельных участков).

Объекты недвижимого имущества и земельные участки, переданные по договору аренды, находятся в пределах кадастрового квартала 40:03:023701, где управлением общим имуществом осуществляет ТСН СНТ "Солнечная слобода".

В подтверждение своих доводов о понесенных расходах по содержанию арендованных объектов истец представил Договор N от ДД.ММ.ГГГГ на электромонтажные работы по ремонтно- восстановительным работам электрических сетей и электрооборудования ООО "ПКФ Энергомонтаж", Договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК МолСиб" устройство а/б покрытия и установка борового камня и акт выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, Договор N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13 доставка щебня, асфальтированной крошки, укладка и тд, акты выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, Договор N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13 доставка щебня и услуги трактора; Договор N от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "адрес"" на выполнение работ по поставке и монтажу оборудования; Договор N от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "адрес"" на выполнение работ по поставке и монтажу оборудования, Договор N от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "адрес"" на выполнение работ по поставке и монтажу оборудования, спецификация, счета-фактура, акты выполненных работ, а также иными документы, платежные поручения, подтверждающие оплаты по указанным договорам и договорам аренды, заключенным с ООО "БУК".

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу N А23-8845/2019 по иску дачное некоммерческое партнерство "Солнечная слобода" к обществу с ограниченной ответственностью "Бук" и ТСН СНТ "Солнечная слобода" о признании имущества общим долевым, которым в удовлетворении иска было отказано.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении иска, указав, что ФИО1, является собственником земельного участка, расположенного на территории ТСН СНТ "Солнечная Слобода", пользуется инфраструктурой и имуществом Товарищества, не производила уплату взносов на содержание этой инфраструктуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ответчиком не был произведен платеж целевого взноса за недропользование, в связи с чем, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика, то, что ФИО1 не является членом ТСН не освобождает ее от обязанности оплачивать взносы, направленные на содержание объектов инфраструктуры этого Товарищества, где находятся ее земельный участок.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами ответчика и третьего лица, что ФИО1 является членом ДНП Солнечная Слобода", не является членом ТСН СНТ "Солнечная Слобода", которое, в случае возникновения спора, должно предъявлять требования к ДНП, учитывая, что в спорный период объекты инфраструктуры уже находились во владении ТСН СНТ "Солнечная Слобода", что не опровергается стороной ответчика и третьего лица, при этом истцом доказаны факт создания единого жилого комплекса и выделение под него земельного участка; наличие общей территории жилого комплекса "Солнечная Слобода" на которой располагается системы электроснабжения, водопроводная сеть и газопровод; факт обслуживания и санитарного содержания данной территории с имеющимися на ней объектами благоустройства истцом и факт несения затрат на ее содержание; факт предоставления услуг по обеспечению контроля за доступом на территорию жилого комплекса, охраны со стороны истца.

Ответчика и его представители, заявляя о подложности доказательств, на недопустимость принятия приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих установленную сумму взносов, фактически ссылаются на несогласие с содержанием документов, а именно с их суммами. Оснований для сомнений в подлинности представленных истцом документов суды не усмотрели, так как в ходе рассмотрения дела в материалы дела были предоставлены оригиналы указанных документов.

Судебная коллегия так же указала, что осуществление деятельности на территории одного коттеджного поселка двумя управляющими компаниями, при отсутствии разграничений между ними территории обслуживания, отсутствия соглашения о взаимодействии, а также при наличии у ответчика сведений о том, кому подлежат уплате денежные средства за обслуживание общего имущества не освобождает ответчика от выполнения решения общего собрания ТСН СНТ "Солнечная слобода" о порядке обслуживания и содержания общей территории ТСН, поскольку отношения между ТСН и всеми собственниками земельных участков носят обязательный характер независимо от того, являются ли такие собственники членами товарищества и участвовали ли в общем собрании собственников по вопросу его создания. Не члены ТСН не могут отказаться от услуг, которые оказывает всем собственникам товарищество: услуги и работы по содержанию направлены на всё имущество в целом (то есть не члены также потребляют их, принимают исполнение).

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не содержат ссылки на какие-либо новые, не установленные судами, имеющие значение для дела обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, которые могли повлиять на выводы судов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; повторяют позицию ответчика, которой дана надлежащая правовая оценка двумя судами, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных актах; доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи