Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26905/2021[88-26774/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Блошенко М.В., судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ГБУ "Жилищник Академического района" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4978/2019), по кассационной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения представителя ГБУ города Москвы "Жилищник района Академический" ФИО11, представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы ФИО13,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Академический", в котором просили взыскать материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в виде стоимости ее восстановительного ремонта в размере 359100 руб, расходы на оценку рыночной стоимости затрат на ремонт квартиры 22000 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей в размере 359100 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. в пользу каждого ответчика, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденных судом сумм в пользу каждого ответчика.

В обоснование исковых требований было указано на то, что истцы являются нанимателями квартиры N в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", управления которым осуществляет ГБУ "Жилищник района Академический". 01 марта 2019 г. и 08 мая 2019 г. произошли заливы квартиры истцов в результате нарушения герметичности кровельного покрытия указанного дома, что привело к повреждению отделки и имущества, находящегося в квартире.

Истцы полагали, что причиной залива послужило бездействие управляющей организации, ненадлежащим образом исполнявшей свои обязанности по содержанию кровли, являющейся общим имуществом многоквартирного дома. Претензия истцов от 11 июля 2019 г. о возмещении ущерба, ответчиком в досудебном порядке исполнена не была.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. Суд взыскал с ГБУ "Жилищник района Академический" в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО4 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 359 100 руб, неустойка в размере 359 100 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 360 060 руб, расходы на проведение оценки в размере 220 00 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии от 18 августа 2020 года отменено в части взыскания неустойки и штрафа, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение; в остальной части апелляционное определение судебной коллегии от 18 августа 2020 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 года решение отменено в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, принято по делу в данной части новое решение, иск в указанной части удовлетворен частично. Суд взыскал с ГБУ города Москвы "Жилищник района Академический" солидарно в пользу ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО2, ФИО4 штраф в сумме 181 050, 00 рублей; в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО4 просят апелляционное определение отменить в части отказа во взыскании неустойки, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения. Кассационный суд в интересах законности, считает возможным проверить апелляционное определение в полном объеме.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что квартира N, расположенная в многоквартирном доме по адресу: "адрес", находится в собственности Российской Федерации. Жилое помещение передано ФГУП "ЖКУ РАН" на праве хозяйственного ведения. Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ГБУ "Жилищник района Академический".

На основании договора найма служебного жилого помещения от 4 мая 2007 г, заключенного с ФГУП "ЖКУ РАН", в указанной квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства с 11 мая 2007 г. ФИО1, ФИО2 ФИО4, с 25 июня 2009 г. - ФИО2

Из дела также следует, что 1 марта 2019 г. и 6 мая 2019 г. произошли заливы указанной квартиры, что подтверждается актами осмотра, составленными управляющей организацией. В актах в качестве причины заливов указано нарушение кровельного покрытия в зоне квартиры N.

В акте осмотра от 8 мая 2019 г. указано, что ведется капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе его кровли.

В представленном истцами отчете об оценке N стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, распложенной по адресу: "адрес", определена в размере 359 100 руб. Стоимость услуг по оценке составила 22 000 руб. и была оплачена истцами.

Претензия истцов от 11 июля 2019 г. о выплате суммы ущерба, расходов на оценку ущерба и компенсации морального вреда ответчиком оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истцов права на возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в которой они проживают на условиях договора найма служебного жилого помещения, и не признал не применимыми при разрешении спора нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по условиям договора найма служебного жилого помещения от 04 мая 2007 года на нанимателя возложена обязанность по проведению текущего ремонта в нем и по обеспечению его сохранности, и признал за истцами предусмотренное статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение убытков в виде предстоящих расходов на проведение текущего ремонта квартиры, отделка которой была повреждена в результате заливов, имевших место 01 марта 2019 года и 06 мая 2019 года.

Вместе с тем, предметом апелляционного определения после кассационного обжалования являлось разрешение требований в части взыскания неустойки и штрафа. В остальной части апелляционное определение в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальный характер и рассмотрению не подлежит.

При таких данных, вывод суда, изложенный в решении, об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа по мотиву отсутствия у истцов права на возмещение ущерба в результата залива и не распространения на спорные правоотношения законодательства о защите прав потребителей не может быть признан правильным, так как по существу противоречит фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям ст. 1064 гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 100, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа не может быть признано законным и подлежит в этой части отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу в данной части нового решения о частичном удовлетворении иска в указанной части.

Поскольку истцам оказываются со стороны ответчика в качестве управляющей организации услуги по содержанию жилого помещения, а равно учитывая, что жилое помещение используется истцами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, постольку на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В рамках настоящего спора истцами заявлено о взыскании неустойки по правилам п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", начисленной на сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Вместе с тем, по смыслу положений п. 5 ст. 28, ст. 30-31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" цена оказания услуги в настоящем случае определяется не размером причиненного материального ущерба, а именно величиной платы за содержание жилого помещения, обязанность по надлежащему осуществлению которого ответчиком была нарушена.

Однако сторона истцов не представила в суде первой инстанции и отказалась представлять в суде апелляционной инстанции сведения о величине платы за содержание жилого помещения в рамках спорных правоотношений.

Гражданский процесс подчиняется действию принципов диспозитивности и состязательности сторон, в связи с чем суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны (ст. 12 ГПК РФ).

Во исполнение обязательных указаний суда кассационной инстанции (ст. 390 ГПК РФ) судебная коллегия при повторном апелляционном рассмотрении данного дела в указанной части прямо предлагала стороне истцов представить дополнительные доказательства относительно величины платы за содержание жилого помещения.

Однако в суде апелляционной инстанции представитель истцов, действующая по правилам ст. 54 ГПК РФ от имени представляемых ею лиц, от представления дополнительных доказательств по делу сознательно отказалась.

Неустойка по своей правовой природе не относится к юридической категории убытков (ст. 15, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем правило об установлении размера убытков с разумной степенью достоверности (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) на требования о взыскании неустойки не распространяется.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Вместе с тем, самостоятельных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время до фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба стороной истцов в установленном порядке в рамках настоящего спора не заявлялось.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что неустойка по правилам п. 5 ст. 28, ст. 30-31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исходя из суммы материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, согласно закону определению не подлежит, а никаких доказательств для расчета данной неустойки исходя из платы за содержание жилого помещения стороной истцов в рамках их субъективного диспозитивного выбора в материалы дела представлено не было, постольку означенные исковые требования о взыскании неустойки подлежат отклонению.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" истцы имеют право на взыскание с ответчика штрафа, который, исходя из содержания предыдущего апелляционного определения судебной коллегии, вступившего в соответствующей части в законную силу, подлежит взысканию солидарно: (359.100 + 3.000) /2 = 181.050 рублей, без применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с существенным нарушениям норм материального и процессуального права в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по следующим основаниям.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из приведенных норм следует, что размер и порядок исчисления неустойки за просрочку удовлетворения указанных выше требований определяется от цены выполнения работы (услуги) по договору о выполнении работ (предоставлении услуг).

Учитывая, что управляющая компания оказывает собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме услуги по надлежащему содержанию общего имущества, размер неустойки в соответствии с приведенными нормами следует определять исходя из цены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оплачиваемой пользователями коммунальных услуг в соответствии с договором по управлению многоквартирным домом, а не из суммы причиненного ущерба.

Однако как указано выше, сторона истцом не представила в суде первой инстанции и отказалась представлять в суде апелляционной инстанции сведения о величине платы за содержание жилого помещения в рамках спорных правоотношений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции подошел формально к выполнению своей обязанности при повторном рассмотрении настоящего спора в части требований о взыскании неустойки, не выполнил в полном мере требования, указанные в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 года, тем самым не установилюридически значимые обстоятельства по делу, а именно не установилразмер платы за содержание жилого помещения в рамках спорных правоотношениях.

В протоколе суда апелляционной инстанции от 06 июля 2021 года суд лишь предложил представить указанные доказательства стороне истца, при этом в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ возложил такую обязанность лишь на сторону истца. Однако размер стоимости услуг по содержанию жилого помещения, может быть истребован у ответчика, который в суде апелляционной инстанции не был задействовать, и никакие доказательства затребованы у него не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Частью 1 статьи 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Указанные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании выполнены не были.

Таким образом, апелляционное определение подлежит отмене в полном объеме, так как размер штрафа неразрывно связан с размером взысканных денежных средств, в том числе и с размером неустойки.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи