Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26907/2021[88-27132/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству физической культуры и спорта "адрес", ГАУ "адрес" "Центр зимних видов спорта" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационным жалобам Министерства физической культуры и спорта "адрес", ГАУ "адрес" "Центр зимних видов спорта" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения представителя Министерства физической культуры и спорта "адрес" ФИО4, представителя ГАУ "адрес" "Центр зимних видов спорта" ФИО5, участвующих в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи через Кировский районный суд "адрес", поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения представителя истца ФИО6, возразившего против удовлетворения жалоб, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей, что апелляционное определение подлежит отмене, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене приказа Министерства физической культуры и спорта "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N/лс о его увольнении, восстановлении его в должности директора ГАУ АО "Центр зимних видов спорта" и взыскании следующих выплат:

заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации за проживание, установленной для директоров учреждений не нормативно-правовым актом "адрес", компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнил требования, просил установить факт трудовых отношений между ним и ГАУ АО "Центр зимних видов спорта" с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнил требования, просил взыскать расходы, связанные с переездом работника в другую местность, в размере 110000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнил исковые требования, просил установить факт трудовых отношений между ним и ГКУ АО "Центр по развитию зимних видов спорта" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ГАУ АО "Центр зимних видов спорта" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора.

Просил признать незаконными Приказ Министерства физической культуры и спорта "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N/лс и восстановить его на работе с указанной даты в должности-директора ГАУ АО "Центр зимних видов спорта".

Взыскать с ГАУ АО "Центр зимних видов спорта" заработную плату в размере 200000 рублей за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора ГКУ "адрес" "Центр по развитию зимних видов спорта" и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора ГАУ "адрес" "Центр зимних видов спорта" и средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день разрешения спора судом.

Взыскать с Министерства физической культуры и спорта "адрес" и ГАУ АО "Центр зимних видов спорта" солидарно компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 1000000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что в порядке перевода был приглашен Министерством физической культуры и спорта "адрес" на работу в ГАУ АО "Центр зимних видов спорта". С ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор по прежнему месту работы в качестве директора МАУ "Стадион Спартак" был прекращен. Фактически он приступил к трудовой деятельности в качестве директора ГАУ АО "Центр зимних видов спорта" с ДД.ММ.ГГГГ. Однако официально трудовые отношения были оформлены с ним только ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло нарушение его трудовых прав: трудовой стаж был прерван, заработную плату он не получал до официального трудоустройства, квартира для проживания ему не была предоставлена, проезд к месту работы не был оплачен. Невозможность оформления трудового договора связана с введением ограничительных мероприятий на территории региона. При этом ему выдали спецпропуск, и он фактически приступил к работе с ведома Министерства, трижды в апреле 2020 года присутствовал на совещании в Министерстве. Номинальный директор ГКУ АО "Центр по развитию зимних видов спорта" Лаврентьев находился в его подчинении.

В период работы нареканий от работодателя он не имел, при этом ДД.ММ.ГГГГ приказом N/лс Министерства физической культуры и спорта он был уволен на основании ч.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации. В день увольнения не получил трудовую книжку и окончательный расчет, компенсацию, предусмотренную ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации, не были компенсированы расходы на проживание и его затраты, понесенные для запуска работы учреждения.

Оспаривая законность приказа об увольнении, ФИО1 настаивал на отсутствии объективных причин для увольнения по ч.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что увольнение носило дискриминационный характер, выразившийся в злоупотреблении правом со стороны работодателя, понуждавшего его принять недостроенный объект, отозвать претензию и уведомление о расторжении договора аренды объекта, учредители вмешивались в деятельность учреждения.

Помимо того, процедура увольнения была нарушена, поскольку приказ об увольнении был издан Министром спорта АО в отсутствие корпоративного решения Распоряжения или Постановления Министерства спорта АО, которое должно было являться основанием для издания кадрового приказа Министром спорта АО.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Министерству физической культуры и спорта "адрес", ГАУ "адрес" "Центр по развитию зимних видов спорта" об установлении факта трудовых отношений в ГКУ "адрес" "Центр по развитию зимних видов спорта" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ГАУ "адрес" "Центр по развитию зимних видов спорта" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора; взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей; взыскании расходов, связанных с переездом в размере 110000 рублей, компенсации за проживание; признании незаконными приказа Министра физической культуры и спорта "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N/лс и восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора ГАУ АО "Центр зимних видов спорта", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день разрешения спора судом, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству физической культуры и спорта "адрес", государственному автономному учреждению "адрес" "Центр зимних видов спорта" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Принято в отмененной части по делу новое решение.

Признан незаконным приказ Министерства физической культуры и спорта "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N/лс об увольнении

ФИО1 восстановлен на работе в должности директора государственного автономного учреждения "адрес" "Центр зимних видов спорта" с ДД.ММ.ГГГГ.

С государственного автономного учреждения "адрес" "Центр зимних видов спорта" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1678390 руб. 20 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству физической культуры и спорта "адрес" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С государственного автономного учреждения "адрес" "Центр зимних видов спорта" взыскана государственная пошлина в размере 16 892 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебным постановлением суда апелляционной инстанции, Министерство физической культуры и спора "адрес" обратилось во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оставлено без внимания, что к моменту принятия судебной коллегией нового решения по делу истек срок срочного трудового договора сторон, в связи с чем не имелось оснований для принятия решения о восстановлении истца на работе, а также неправомерно взысканы денежные средства за время, прошедшее со дня окончания срочного трудового договора. Также оспаривает выводы суда о нарушениях, допущенных при принятии решения об увольнении истца, как противоречащие нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Также с кассационной жалобой на апелляционное определение обратилось ГАУ "адрес" "Центр зимних видов спорта", которое просит его отменить и принять по делу новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 Полагает, что выводы суда об отсутствии законных оснований для увольнения истца и нарушении порядка увольнения сделаны в результате неправильного толкования норм материального права, неприменении закона, подлежавшего применению. Также указывает на неверный расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда, незаконное возложение обязанности по уплате государственной пошлины только на одного ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. главы "адрес" N прекращен трудовой договор с директором МАУ стадион "Спартак" ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в порядке перевода с его согласия в государственное казенное учреждение "адрес" "Центр по развитию зимних видов спорта" (далее также ГКУ АО "Центр по развитию зимних видов спорта").

Постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-П создано государственное автономное учреждение "адрес" "Центр зимних видов спорта" (далее - автономное учреждение) путем изменения типа существующего государственного казенного учреждения "адрес" "Центр по развитию зимних видов спорта" (1); министерство физической культуры и спорта "адрес" и агентство по управлению государственным имуществом "адрес" осуществляют от имени "адрес" функции и полномочия учредителя автономного учреждения (п.3); министерству физической культуры и спорта "адрес" до

ДД.ММ.ГГГГ поручено утвердить Устав автономного учреждения в новой редакции, назначить руководителя автономного учреждения в связи с его созданием и заключить с ним в установленном порядке срочный трудовой договор (4).

ДД.ММ.ГГГГ между министерством физической культуры и спорта "адрес", в лице министра ФИО7, действующего на основании Положения, утвержденного постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-П, (работодатель) и ФИО1 (руководитель) был заключен срочный трудовой договор с руководителем государственного учреждения N, регулирующий отношения между работодателем и руководителем, связанные с выполнением руководителем обязанностей по должности директор государственного автономного учреждения "адрес" "Центр зимних видов спорта" (далее также ГАУ АО "Центр по развитию зимних видов спорта"), работу по которой предоставляет работодатель, на срок один год до ДД.ММ.ГГГГ

Приказом министра физической культуры и спорта "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО1 принят в порядке перевода из муниципального автономного учреждения стадион "Спартак" на должность директора государственного автономного учреждения "адрес" "Центр зимних видов спорта" по срочному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом согласно штатному расписанию в размере 23178 руб.

ДД.ММ.ГГГГ министром физической культуры и спорта "адрес" издан приказ N/лс об увольнении ФИО1 с занимаемой должности в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации в размере, определяемом трудовым договором в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 347-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ, действовавшей на время возникновения спорных отношений), в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (до ДД.ММ.ГГГГ статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации действовала в редакции, согласно которой в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, ? предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части признания увольнения законным и отсутствия оснований для восстановления истца на работе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Министерство физической культуры и спорта "адрес" является отраслевым органом по отношению к ГАУ АО "Центр зимних видов спорта", и проведя подробный анализ нормативно-правовых актов, регламентирующих компетенцию и полномочия Министерства по отношению к Учреждению, учредителем которого является "адрес", а также устанавливающих правовое положение Учреждения, находящегося в ведомственном подчинении Министерства, а также оснований увольнения, предусмотренных ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что работодателем не конкретизировано основание увольнения, по которому прекращены трудовые правоотношения с истцом, соответственно, не соблюден порядок увольнения, в результате чего признал состоявшееся увольнение незаконным.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда.

Кассационные жалобы ответчиков в этой части выводов судебной коллегии не опровергают, не ставят под сомнение обоснованность решения о незаконности увольнения, компенсации морального вреда и подлежат отклонению.

Однако в части принятия решения о восстановлении истца на работе суд кассационной инстанции с апелляционным определением согласиться не может в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В соответствии с абз. 6 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Таким образом, в случае, если увольнение является незаконным, а на время рассмотрения спора срок трудового договора (контракта) уже истек, суд признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора (контракта).

Между тем, в нарушение положений статей 67, 71, ч. 1 ст. 157, ст. ст. 195 - 198, абз.2 ч. 3 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о наличии основания для восстановления ФИО1 на работе, трудовой договор на предмет его срочности не исследовал, в то время как данное обстоятельство имеет существенное значение для данного спора.

При таких данных апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия решения о восстановлении истца на работе, определения периода, за который подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, и его размера, равно как и определения размера подлежащей взысканию государственной пошлины, нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула суду следует также учесть, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации). При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суду следует установить обстоятельства выплаты истцу выходного пособия и учесть их при разрешении спора.

В части отказа в удовлетворении исковых требований судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом проверки кассационного суда не являются.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления ФИО1 на работе в должности директора государственного автономного учреждения "адрес" "Центр зимних видов спорта" с ДД.ММ.ГГГГ, взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула по ДД.ММ.ГГГГ, а также в части разрешения вопроса о государственной пошлине, отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Тамбовский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства физической культуры и спорта "адрес", ГАУ "адрес" "Центр зимних видов спорта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи