Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26915/2021[88-26866/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Торжокского межрайонного суда "адрес" от 23.06.2021

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя с требованиями о расторжении договора купли-продажи стальной двери N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика уплаченной за товар сумму в размере 30 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 по месту ее жительства заключила с ответчиком договор на изготовление и установку металлической двери N, общей стоимостью 30 000 руб. При заключении договора она оплатила ответчику аванс в сумме 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик установилизготовленную им дверь, а она выплатила ему оставшуюся стоимость двери в сумме 25000 руб. Сразу же после начала эксплуатации у двери обнаружились существенные недостатки: внутренне покрытие двери имеет другой цвет, чем она заказывала; дверь установлена с перекосом, в результате чего, внутренняя входная дверь не закрывается, глазок направлен в сторону от порога; сам дверной глазок расположен на высоте 1 метр 26 см, хотя в договоре указано, что глазок должен быть установлен на высоте 1 метр 30 см.; дверь неоправданно облегченная для металлической - на 4 этаж её занес 1 человек, материал очень тонкий; расстояние между коробкой и стеной не запенено, в результате чего в квартиру сильно дует холодный воздух из коридора. Таким образом, продан товар с недостатками. ДД.ММ.ГГГГ истец отправила ответчику претензию об устранении недостатков, однако на данную претензию ответчик отреагировал только телефонным звонком, в котором сообщил, что устранять ничего не будет.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Торжокского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления как незаконные и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

Судами установлено, что обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 ссылалась на заключение договора купли-продажи стальной двери N от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ИП ФИО2 делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

В возражениях на исковое заявление ответчик ссылался на то обстоятельство, что он стороной указываемого истцом договора купли-продажи металлической двери и его исполнителем в части работ по установке, не являлся, договор купли- продажи с истцом не заключал, денежные средства от неё не получал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 4 и 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" 8, и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 637 ГПК РФ, исходил из недоказанности факт приобретения товара у ответчика, нарушения ее прав неправомерными действиями ответчика, что обусловило вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных к ответчику требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В силу ст. 153, п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно положениям ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителя, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацам 2-4 части 5 ст. 18 вышеназванного закона Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 ч. 6 ст. 18).

Из вышеприведенных норм права следует, что к обязанностям продавца по договору купли - продажи товара относится не только передача товара по договору розничной купли-продажи, но и обеспечение права потребителя на получение товара надлежащего качества, а в случае, передачи товара ненадлежащего качества, прав, предусмотренных законом.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств того, что договор ею был заключен непосредственно с ответчиком, неправомерными действиями которого были нарушены права истца как потребителя.

Указанные в кассационной жалобе доводы недостоверности утверждения ответчика о том, что он не устанавливал ей дверь, об очевидной связи между установщиком двери и ответчиком были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

Статья 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору и обязывают стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Вопреки доводам жалобы, судами обоснованно по мотиву недоказанности, отклонены доводы истца о заключении договора непосредственно с ответчиком, поскольку исходя из положений ст.ст. 67, 68 ГПК РФ объяснения сторон подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами, иное противоречит принципам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В силу ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Исходя из правоприменительного толкования указанных норм процессуального права, под ответчиком понимается лицо, привлекаемое судом к ответу по требованию, заявленному истцом. Истцу предоставлено право определять, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать защиты нарушенного права.

Статьей 41 ГПК РФ предусматривающей возможность замены ненадлежащего ответчика, установлено, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Учитывая вышеприведенные нормы материального и процессуального права, установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции, реализуя полномочия суда второй инстанции, в силу которых на него нормами ГПК РФ возлагается обязанность по повторному рассмотрению дела, в пределах доводов кассационной жалобы (представления), включая проверку правильности применения судом первой инстанции норм материального права применительно к юридически значимым обстоятельствам, на основании которых судом дается квалификация спорного правоотношения, правильно произвел выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, дав им верное истолкование.

Делая вывод о том, что спорный договор заключен истцом не с ответчиком, суд, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Ссылка в кассационной жалобе истца о том, что после получения ответчиком претензии, ей позвонили его сотрудники с целью выяснения сути претензии, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку с достоверностью не подтверждает факт заключения договора ответчиком.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вопреки мнению автора жалобы, всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. В силу нормы ч. 3 ст. 390 ГПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена деятельность по оценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Поскольку в возражениях относительно доводов искового заявления ответчик ссылался на то, что реквизиты рассматриваемого договора купли-продажи стальной двери N от ДД.ММ.ГГГГ (подпись, печать) ему не принадлежат, постольку истец вправе осуществить защиту своего права путем обращения в уполномоченной правоохранительный орган по факту проверки совершения уголовно-наказуемого деяния в отношении неустановленного лица.

Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Торжокского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья