Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26918/2021[88-27187/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по "адрес" о взыскании убытков, компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, взыскании судебных расходов

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе МВД России, УМВД России по "адрес" на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ, УФК по "адрес", в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 22 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, часть убытков по оформлению нотариальной доверенности в размере 200 рублей и 1 300 рублей, почтовые расходы в сумме 538 рублей 31 копейка, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 1 100 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 12.9 Ко АП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства, совершенное повторно). Указанное постановление было обжаловано в ЦАФАП ГИБДД УМВД по "адрес". Решением начальника ФИО8 жалоба на указанное постановление была возвращена без рассмотрения с формулировкой "к рассмотрению не принимать". Указанный документ начальника ФИО8 был обжалован во Фрунзенский районный суд "адрес". Определением судьи Фрунзенского районного суда "адрес" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) жалоба на действия начальника ФИО8 была возвращена без рассмотрения. Указанное определение было обжаловано в Ярославский областной суд. Решением судьи Ярославского областного суда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение. Определением судьи Фрунзенского районного суда дело было направлено в Ростовский районный суд "адрес" (часть 4 статьи 30.2 КоАП РФ). Решением от ДД.ММ.ГГГГ судьи Ростовского районного суда "адрес" решение начальника ЦАФАП ГИБДД (дислокация "адрес") от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а дело направлено в ЦАФАП ГИБДД У МВД по "адрес" для рассмотрения по существу. При новом рассмотрении жалобы решением от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по "адрес" (дислокация "адрес") постановление N от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Указанное решение было обжаловано. Решением Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменены решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление N от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Решение Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что в результате незаконных действий и решений начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД по "адрес", которые были усугублены незаконным определением от ДД.ММ.ГГГГ судьи Фрунзенского районного суда "адрес", а также списанием денежных средств с банковской карты ФИО1 в размере 2 000 рублей, ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, возмущения, стыда, дискомфорта и прочих негативных чувств и переживаний. Она стала раздражительной, пропал аппетит, она потеряла веру в справедливость административной и судебной системы РФ и испытывала и продолжает испытывать прочие негативные чувства и переживания.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 руб, возмещение убытков 3 000 руб, почтовых расходов в сумме 1 354, 47 руб, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 2 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представителем МВД России и УМВД РФ по "адрес" поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кассатор не согласен также с произведенной судом оценкой доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении в отношении истца, категории дела, объема и сложности выполненной защитником работы. Также указал на наличие нравственных страданий (в период незаконного административного преследования истец, осознавая свою невиновность, претерпевал бремя наступления административной ответственности, тем самым было нарушено его неимущественное право на достоинство личности, как самооценку своей добросовестности и законопослушности) и причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности.

С данными выводами суд апелляционной инстанции обоснованно согласился.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения гражданского законодательства Российской Федерации, судами определены и применены верно, в обжалуемых судебных постановлениях приведены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России, УМВД России по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи