Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26920/2021[88-27139/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии иска к Адвокатской палате "адрес" об оспаривании решения Совета Адвокатской палаты "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение судьи районного суда оставлено без изменения

(номер материала, присвоенный судом первой инстанции 9-324/2021)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к Адвокатской палате "адрес", в котором просили признать решение Адвокатской палаты "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по дисциплинарному производству в отношении адвоката ФИО2 о нарушении последним Федерального закона Российской Федерации "Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ", Кодекса профессиональной этики адвоката незаконным; прекратить дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является обвиняемым по уголовному делу N, находящемуся в производстве СЧ СУ УМВД России по ЯО, его защитником является адвокат ФИО2 Начальник СЧ СУ УМВД России по ЯО обратился в адвокатскую палату с жалобой на то, что адвокат обвиняемого ФИО2 сорвал следственное действие. Решением Адвокатской палаты "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО2 установлено наличие проступка, который выражался в том, что адвокат нарушил запрет проносить защитнику в ИВС технические средства связи, кино- и видеосъемки и аудиозаписи, отказался от защиты ФИО1, сорвал следственное действие. Вместе с тем, проступок адвоката признан малозначительным, дисциплинарное производство прекращено на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Определением судьи Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии иска ФИО1 к производству суда.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными постановлениями, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд полагает, что отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО3, судья районного суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что ФИО1 обратился в суд в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица, в то время как соответствующее право ему законом не предоставлено.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, привлечение адвоката ФИО2 к дисциплинарной ответственности адвокатской палатой не нарушает права ФИО1

Доводами кассационной жалобы выводы судьи районного суда и суда апелляционной инстанции не опровергаются, все они были предметом надлежащей правовой оценки судов нижестоящих инстанций. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4