Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26921/2021[88-26869/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителей (N)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО5, на решение мирового судьи судебного участка N Заволжского судебного района "адрес" от 16.10.2020 и апелляционное определение Заволжского районного суда "адрес" от 26.05.2021

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Промсвязьбанк" Ярославский филиал о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что между ней (ФИО1) и ПАО "Промсвязьбанк" был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ N-Р-0172898, в рамках которого была выпущена банковская карта N****9437 и открыт банковский счет N. Согласно выписке по счету от ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанного счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по постановлению "адрес" отдела УФССП России по "адрес" были списаны денежные средства в общей сумме 40 942 руб. 57 коп. Согласно ответу ПАО "Промсвязьбанк" от ДД.ММ.ГГГГ списание произошло на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскание обращено на денежные средства на счете N****3239, который принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г..р, адрес регистрации: "адрес". В ходе выяснения обстоятельств списания денежных средств было установлено, что в "адрес"ном отделе УФССП России по "адрес" было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г..р, уроженки "адрес". У истца и ФИО1, уроженки "адрес", совпадают фамилия, имя, отчество и дата рождения. Все остальные данные (место рождения, адрес регистрации, паспортные данные) различаются.

Именно в отношении ФИО1, уроженки "адрес", и было возбуждено исполнительное производство в "адрес"ном отделе УФССП. В связи с тем, что ПАО "Промсвязьбанк" при ответе на запрос пристава-исполнителя был проигнорирован факт несовпадения адреса регистрации истца и адреса регистрации, указанного в запросе, а данные в запросе не являются исчерпывающими для идентификации личности должника, истец просила взыскать с ответчика неосновательно списанные денежные средства в размере 40 942 руб. 57 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп, транспортные расходы в размере 6 839 руб. 70 коп, штраф в размере 50%.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои исковые требования, дополнительно к основным требованиям просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 776 руб. 46 коп, а также продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга до полного исполнения решения суда.

Решением мирового судьи судебного участка N Заволжского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления как незаконные и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

Судами установлено, что между истцом ФИО1 и ПАО "Промсвязьбанк" был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ N-Р-0172898, в рамках которого была выпущена банковская карта N****9437 и открыт банковский счет N. Постановлением судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела судебных приставов "адрес" УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, адрес должника: "адрес", о взыскании задолженности в размере 203 100 руб. 00 коп. в пользу взыскателя ФИО3 В январе 2019 года данное производство и производство от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении должника ФИО2 были объединены в сводное исполнительное производство N-СВ.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем "адрес" отдела судебных приставов "адрес" УФССП России по "адрес" направлялись запросы в кредитные организации на территории Российской Федерации, в том числе в ПАО "Промсвязьбанк", о наличии открытых расчетных счетов.

Между ПАО "Промсвязьбанк" и ФССП России ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение о порядке электронного документооборота N (далее - Соглашение). В соответствии с данным Соглашением банк исполняет запросы судебных приставов - исполнителей о наличии счетов должника, при этом поиск должника - физических лиц в АБС Банка осуществляется по фамилии, имени, отчеству (полностью) и дате рождения либо по фамилии, имени, отчеству (полностью), году рождения и реквизитам документа, удостоверяющего личность (п. 4.1. Соглашения).

В соответствии с п. 4.6 Соглашения, при получении информации о реквизитах документа, удостоверяющего личность должника, ФССП России может направить в банк новый запрос, содержащий дополнительную информацию, необходимую банку для идентификации должника.

В соответствии с данным соглашением судебный пристав "адрес" отдела судебных приставов "адрес" УФССП России по "адрес" в запросе указал реквизиты должника: ФИО (полностью) и дату рождения.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено наличие денежных средств на счете N открытых в ОАО "Промсвязьбанк" на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем "адрес" отдела судебных приставов "адрес" УФССП России по "адрес" в рамках исполнительного производства N было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, адрес должника: "адрес", находящиеся на счете N на сумму 158013 руб. 51 коп, открытые в ОАО "Промсвязьбанк". Аналогичные постановления были вынесены в июле 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете N, открытом в ОАО "Промсвязьбанк" в рамках сводного исполнительного производства N- СВ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ из ПАО "Промсвязьбанк" был получен ответ N, что расчетных счетов открытых на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения с указанием паспортных данных истца нет.

Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 27 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О банках и банковской деятельности" и исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на нарушение прав истца неправомерными действиями ответчика и, как следствие, необходимости защиты прав истца судом.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно разъяснениям, данными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в судебном порядке.

Согласно ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из положений п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий).

Согласно части 8 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 этого же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Порядок исполнения банками исполнительных документов предусмотрен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

Так, в силу части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (части 8 и 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что, Законом об исполнительном производстве возложена на банки в порядке исполнения судебных актов обязанность произвести списание с банковского счета принадлежащих должнику денежных средств.

Факт нарушения ответчиком прав истца списанием денежных средств, в связи с исполнением постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, а также вина ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличному от судебных инстанций истолкованию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, с которыми согласиться оснований не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что факта ненадлежащего исполнении своих обязанностей, установленных законом, ответчиком не допущено, а вопрос идентификации должника в ходе исполнительного производства при решении вопроса об обращении взыскания на денежные средства должника, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, обязанностью которого была проверка совпадения всех данных лица, в отношении которого были представлены сведения об имеющемся банковском счете.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что поступившее в электронной форме ответчику постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и/или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем "адрес" отдела судебных приставов "адрес" УФССП России по "адрес" по исполнительному производству N, содержит предписание ответчику обратить взыскание на денежные средств находящиеся на конкретном счете, при этом ответчик, в силу положений ст. 70 Закона об исполнительном производстве обязан исполнить требования исполнительного документа.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции, реализуя полномочия суда второй инстанции, в силу которых на него нормами ГПК РФ возлагается обязанность по повторному рассмотрению дела, в пределах доводов кассационной жалобы (представления), включая проверку правильности применения судом первой инстанции норм материального права применительно к юридически значимым обстоятельствам, на основании которых судом дается квалификация спорного правоотношения, правильно произвел выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, дав им верное истолкование.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Вопреки мнению автора жалобы, всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу нормы ч. 3 ст. 390 ГПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена деятельность по оценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N Заволжского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья