Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27023/2021[88-26861/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Железнодорожного районного суда "адрес" от 15.07.2021

установил:

ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка N судебного района Железнодорожного районного суда "адрес" с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что во исполнение решения Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о выделе земельного участка, для установки забора из металлических столбов и сетки-рабицы по периметру выделенного земельного участка истцом были приглашены сотрудники ООО "Заводзаборов62", с которым у истца был заключен договор подряда на установку ограждения от ДД.ММ.ГГГГ. Работы по установке забора начались ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 08 часов утра. Примерно в 10 часов, когда часть забора уже была установлена, на территории появился ответчик ФИО1 с ломом в руках. В результате действий ответчика был демонтирован один из железных столбов забора, повреждена сетка-рабица в нескольких местах. Заключением специалиста ООО "Вектра-эксперт" N рыночная определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного в размере 9010 рублей. В добровольном порядке от возмещения вреда ответчик уклоняется.

В связи с изложенным, истец просила взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения причиненного ДД.ММ.ГГГГ ущерба стоимость восстановительного ремонта забора в размере 9 010 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта 12 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы по подготовке иска в суд в сумме 3 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N судебного района Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожный районный суд "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, постановлено: "Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ДД.ММ.ГГГГ ущерба стоимость восстановительного ремонта забора в размере 9 010 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в сумме 12 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей; расходы по подготовке иска в сумме 3 000 рублей".

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

Судами установлено, что в соответствии с решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведен выдел 1/3 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0140019:279 общей площадью 2400 кв.м, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес". В собственность ФИО2 выделен в счет принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности земельный участок площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" присвоением кадастрового номера 62:29:0140019:494.

На основании решения Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решения Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за истцом ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилое помещение Ж1 площадью 33, 9 кв. м по адресу: "адрес" Ж1.

Согласно договору подряда, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Заводзаборов62", на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым N должно было быть установлено ограждение, стоимость работ и доставки по договору составила 37 774 рубля 82 копейки. ФИО2 внесен авансовый платеж в размере 12 000 рублей, установка ограждения начата ДД.ММ.ГГГГ.

При установке забора ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, когда часть забора была установлена, ФИО1 был демонтирован один из железных столбов забора и повреждена сетка - рабица в нескольких местах.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного забора, ФИО2 обратилась в ООО "Вектра-эксперт", по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта забора, поврежденного в результате противоправных действий третьих лиц, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес" (с учетом округления до целых чисел) составляет 9 010 рублей.

Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 210, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив принадлежность земельного участка, на котором производились работы по установке ограждения, истцу; обстоятельства повреждения металлического столба, демонтажа и загиба сетки-рабицы части установленного ограждения в результате неправомерных действий ФИО1, которым не оспаривался факт демонтажа части ограждения, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом, исходя из установления факта причинения истцу убытков неправомерными действиями ответчика по демонтажу (повреждению) ограждения, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика гражданской правовой ответственности по возмещению истцу материального ущерба в размере расходов, необходимых для восстановительного ремонта забора - 9 100 рублей, определенных на основании заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, возникновение у лица правомочия требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

В соответствии со статьей 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 указанного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие основания гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, установив факт виновного поведения ответчика выразившегося в самовольном демонтаже принадлежащего истцу на праве собственности ограждения, возникшего на основании договора подряда на установку ограждения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Заводзаборов62" частично установленного на принадлежащем истцу земельном участке, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для защиты права истца избранным ею способом.

При этом, устанавливая факт принадлежности истцу земельного участка, суд правомерно исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми в собственность ФИО2 в счет принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности земельный участок площадью 800 кв.м. Данные обстоятельства в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют для ответчика преюдициальное значение и не подлежали оспариванию им в данном деле. В то же время, как указал суд, ответчиком не представлены какие - либо данные указывающие на то, что после принятого вышеуказанного судебного постановления собственник земельного участка, на котором истцом устанавливалось спорное ограждение, распорядился им по своему усмотрению, в то время как действия ответчика, нарушившие права истца, по мнению суда, исследованными доказательствами подтверждены.

Таким образом, установив характер спорного правоотношения, определив по делу юридические значимые обстоятельства, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости в их совокупности, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии у истца права собственности на земельный участок, на котором она устанавливала ограждение; о том, что у ФИО2 отсутствовало право собственности на возводимое ограждение; что жилой дом по адресу: "адрес" не разделен на самостоятельные объекты права, а следовательно помещения в доме Ж2 не существует, а документы на помещение Ж1, закрепленное на праве собственности за ФИО2, имеющиеся в материалах дела, получены с нарушением закона, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который обоснованно их отклонил с приведением мотивов, которые нашли свое отражение в судебном постановлении.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с действиями суда по сбору и оценке доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы судов.

Доводы жалобы отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции правильно установилхарактер спорных правоотношений и произвел выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, дав им верное истолкование, мотивы принятия, как решения суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции, в полной мере приведены в судебных актах, не согласиться с ними суд кассационной инстанции оснований не нашел.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличному от судебных инстанций истолкованию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, с которыми согласиться оснований не установлено.

Вопреки доводам жалобы, к выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу имущественного вреда, суд пришел на основе анализа исследованных им в ходе рассмотрения дела по существу доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая правовая оценка. В частности, суд учитывал данные материалов проверки сообщения о преступлении, содержащие в числе прочего, объяснения свидетелей, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, документы о государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества, заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта поврежденных элементов ограждения, также судом приняты во внимание данные, сообщенные свидетелями в ходе рассмотрения дела по существу об обстоятельствах демонтажа элементов спорного ограждения.

Ссылки в жалобе на неправильную оценку доказательств, исследованных судом, также основательными признаны быть не могут, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции переоценка доказательств не отнесена. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья