Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27040/2021[88-26864/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Советского районного суда "адрес" от 27.05.2021 и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк" в лице филиала Центрально - черноземного банка ПАО "Сбербанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (N)

установил:

решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк и с ФИО1 в пользу последнего была взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 519, 23 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 035, 58 руб. ФИО1 обратился в суд с заявлением о рассрочке выплаты вышеуказанной денежной суммы на четыре года с ежемесячной выплатой по 2000 руб. В обоснование названного заявления он указал, что имеются основания, препятствующие исполнению решения суда, а именно: он является пенсионером по старости, ему 66 лет, с 2015 года получает страховую пенсию по старости в размере 13 984, 92 руб, из которых он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере не менее 4000 руб, также ежемесячно приобретает лекарства на сумму не менее 2000 руб, кроме того с него решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в пользу ПАО Сбербанк 155 526, 94 руб, с ежемесячным удержанием из пенсии по 2 000 руб.

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда. Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. При этом в соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его Постановлении N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Из положений ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла приведенных норм следует, что основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда являются имущественное положение сторон или другие обстоятельства, в силу которых исполнение решения суда в установленные сроки не представляется возможным (болезнь должника или члена его семьи, нахождение должника вне места исполнительных действий и другие заслуживающие внимание обстоятельства).

Поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя, основания для ее предоставления судом должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел об отсрочке или рассрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения является правом, а не обязанностью суда, основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения решения являются обстоятельства, затрудняющие исполнение решение, при этом основания предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникнуть при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для своевременного исполнения судебного акта.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки, рассрочки, или изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления, и исходил из недоказанности исключительности обстоятельств, объективно затрудняющих и препятствующих исполнению судебного решения. При этом суды отметили, что наличие обязательств по иному судебному производству - не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения по настоящему делу. Суды также учитывали, что предложенная сумма погашения задолженности не отвечает принципу соразмерности и разумности срока исполнения решения суда, установление заявленной суммы значительно ниже изначального платежа по условиям договора приводит к нарушению баланса прав и законных интересов взыскателя и влечет за собой длительный срок исполнения вступившего в законную силу решение суда, отдаляя, тем самым, реальную защиту прав лица, защита которых произведена судом путем вынесения судебного акта, установившего обязательства заявителя перед взыскателем.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции соглашается. Доводы кассационной жалобы отмену определения не влекут, поскольку по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судом, а также доказательств. Однако суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ГПК РФ, не наделен правом по переоценке исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств. При этом не усматривается, что допущены нарушения правил оценки, предусмотренных ГПК РФ, что могло бы явиться основанием к отмене судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учёл всех обстоятельств, на которые заявитель ссылался как на основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда на указываемый им срок, являются необоснованными. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд исходил из того, что рассрочка исполнения решения суда нарушит баланс интересов взыскателя и должника. При этом, вопреки доводам жалобы, судами нижестоящих инстанций учтены все обстоятельства, о которых заявитель сообщил в поддержание своей позиции относительно необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного постановления. Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций у кассационного суда не имеется. Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления, суды обоснованно исходили из недоказанности обстоятельств, указывающих на фактическое материальное положение заявителя, в частности, не представлено доказательств выплаты им на содержание совершеннолетней дочери - инвалида 3-й группы, в то время как установление 3-й группы инвалидности не исключает полной нетрудоспособности лица. Кроме того, судами правильной учтено, что, как указывает заявитель в его пользу с ФИО2 решением суда взыскана денежная сумма. При этом данных о том, что исполнительное производство в отношении должника ФИО2 окончено в связи с невозможностью взыскания заявителем не не представлено. Между тем в силу нормы ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Тем самым, при не предоставлении заявителем сведений, с бесспорностью подтверждающих фактическое материальное положение заявителя, не позволяющее, по его утверждению, исполнить решение суда в установленном законом порядке, при том, что размер получаемой пенсии сам по себе не является единственным критерием оценки имущественного положения должника, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит. Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3