Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27067/2021[88-27200/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Микро Капитал Корпоративные Сервисы" о признании увольнения незаконным, отмене приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ООО "Микро Капитал Корпоративные Сервисы" на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя заявителя жалобы ФИО4, поддержавшего жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М, полагавшей, что судебные постановления являются законными и обоснованными и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в Бабушкинский районный суд "адрес" к ответчику ООО "Микро Капитал Корпоративные Сервисы" с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным ее увольнения и отмене приказа ООО "Микро Капитал Корпоративные Сервисы" (далее - ООО "МККС") от ДД.ММ.ГГГГ N-К, восстановлении на работе в должности руководителя отдела кадрового администрирования и компенсационных выплат Департамента по работе с персоналом, взыскании компенсации морального вреда в размере 220000 руб, среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО "МККС", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность директора по персоналу, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности руководителя отдела кадрового администрирования и компенсационных выплат Департамента по работе с персоналом с должностным окладом в размере 220000 руб. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности штата работников организации. Полагала, что уволена незаконно, поскольку была нарушена процедура увольнения, и, кроме того, реального сокращения штатов в организации не было.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Микро Капитал Корпоративные Сервисы" о признании увольнения незаконным, об отмене приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО "Микро Капитал Корпоративные Сервисы" от ДД.ММ.ГГГГ N-К о прекращении трудового договора.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО "Микро Капитал Корпоративные Сервисы" в должности "Руководителя отдела кадрового администрирования и компенсационных выплат Департамента по работе с персоналом" с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "Микро Капитал Корпоративные Сервисы" средний заработок за время вынужденного прогула в размере 527 271 руб. 66 коп, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, а всего взыскать 567 271 (пятьсот шестьдесят семь тысяч двести семьдесят один) руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Микро Капитал Корпоративные Сервисы" государственную пошлину в размере 8 473 руб. 00 коп. в доход бюджета "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального права. Полагает ошибочными выводы судов о несоблюдении работодателем процедуры увольнения, также указывает на то, что суд фактически подменил собой установленное право работодателя самостоятельно определять производственную необходимость в численности персонала и вышел за пределы полномочий.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, которые в обжалуемых судебных постановлениях приведены в соответствии с требованиями процессуального закона.

По делу судами установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО "МККС" с ДД.ММ.ГГГГ на должность директора по персоналу в административный отдел с должностным окла "адрес" руб.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность руководителя отдела кадрового администрирования и компенсационных выплат Департамента по работе с персоналом с должностным окла "адрес" руб.

Приказом генерального директора ООО "МККС" от ДД.ММ.ГГГГ N-ОД, занимаемая истцом должность руководителя отдела кадрового администрирования и компенсационных выплат с ДД.ММ.ГГГГ была сокращена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено уведомление о сокращении занимаемой ею должности и о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом генерального директора ООО "МККС" от ДД.ММ.ГГГГ N-К действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с сокращением штата работников организации.

Удовлетворяя заявленные требования, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что работодателем не были предложены истцу все имеющиеся вакантные должности, на занятие которых она могла претендовать, у ответчика имелись вакантные должности HR бизнес партнера, младшего специалиста по подбору персонала, однако указанные должности в нарушение закона истцу предложены не были.

Также судами установлено, что должность директора по стратегии была предложена истцу формально, в дальнейшем ее согласие занять ее работодателем не рассматривалось.

Доводами кассационной жалобы выводы судов, основанные на исследовании совокупности доказательств и полном установлении юридически значимых обстоятельств дела, не опровергаются.

Поскольку причиной признания увольнения незаконным послужило выявление нарушения порядка увольнения, повлекшее нарушение трудовых прав работника, суд при разрешении спора не выходил за пределы предоставленных ему законом полномочий и компетенции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно всех доводов сторон спора являются исчерпывающими, не нуждаются в дополнительной правовой аргументации, суд кассационной инстанции с ними согласен.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Микро Капитал Корпоративные Сервисы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи