Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27069/2021[88-27145/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по "адрес" о взыскании убытков

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее также - ФССП России), просила взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации возмещение вреда в размере 96 977 рублей 10 копеек, возмещение судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указала, что решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N с ООО "Визит" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 86 705 рублей 55 копеек, компенсация за задержку заработной платы в размере 6 271 рубль 55 копеек, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей. Кроме того, данным судебным решением со ФИО1 в пользу ООО "Визит" взыскана денежная сумма в размере 15 465 рублей 97 копеек. В отношении ООО "Визит" ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N -ИП, однако решение суда не исполнено. Учредитель ООО "Визит", директор данного юридического лица ссылаются на отсутствие имущества и денежных средств для погашения задолженности. При этом, на момент рассмотрения Рыбинским городским судом "адрес" гражданского дела N указанное юридическое лицо располагало имуществом, достаточным для исполнения решения суда. ФИО1 обращалась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, исполнительное производство N-ИП на основании определения суда о принятии мер по обеспечению иска было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнительного производства ФИО1 судебному приставу-исполнителю был предоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи имущества, составленный на основании решения единственного учредителя ООО "Визит" ФИО4 в целях передачи имущества собственнику здания ФИО5 на ответственное хранение.

Кроме того, ФИО1 неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске имущества ООО "Визит", в котором указывала наименование имущества, место его нахождения, предоставляла распечатки объявлений с сайта "Авито" в сети Интернет, однако никаких действий, направленных на обеспечение исполнения судебного решения не принято. В июне 2020 года на счет ООО "Визит" была зачислена денежная сумма в размере 15 465 рублей 97 копеек, в отношении которой также не были предприняты меры взыскания. С учетом изложенного, истец полагала, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по "адрес" N и "адрес" ей причинен ущерб в размере 96 977 рублей 10 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено УФССП России по "адрес".

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и апелляционное определение как вынесенные с нарушениями норм материального права и при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что судами необоснованно не приняты во внимание доказательства незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов, в то время как они находятся в причинно-следственной связи с понесенными истцом убытками. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судами при разрешении спора правильно установлены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения гражданского законодательства, Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N29-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые в судебных постановлениях приведены, как того требуют ст.ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп.1 и 2 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно абзацу второму п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч.1 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч.2 ст.119 этого же Закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.Аналогичные положения содержатся в пп.2 и 3 ст.19 Федерального закона "О судебных приставах", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл.17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Отсутствие реального исполнения, само по себе, не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п.85).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены с необходимой полнотой и также подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Отказывая в иске, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что отсутствует необходимая для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу совокупность обстоятельств.

Как установили суды нижестоящих инстанций, денежная сумма 15 465 рублей 97 копеек находится на счете должника, не утрачена, у истца имеется возможность повторного предъявления исполнительного листа ко взысканию, следовательно, указанная сумма не является убытками истца, причиненными в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Довод кассатора об отчуждении учредителями организации части имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению, так как меры по обеспечению иска истца приняты судом ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о наличии на расчетном счете должника денежных средств проверялся судами обеих инстанций и отклонен с приведением анализа исследованных доказательств, установлено, что полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 250 000 рублей выданы из кассы общества до ДД.ММ.ГГГГ, на единственном расчетном счете общества иных денежных средств, за исключением денежной суммы в размере 15 465 рублей 97 копеек, не имеется. Также выходами на место нахождения юридического лица не было установлено фактическое наличие имущества, которое, по мнению истца, имеется или имелось у ответчика.

Оценив доводы сторон, меры, принятые судебным приставом-исполнителем, и конкретные обстоятельства дела, суды нижестоящих инстанций, по существу находя, что судебный пристав-исполнитель предпринимал меры для исполнения решения суда, зависящие от него, а его вина в неисполнении должником решения и причинно-следственная связь между исполнением своих обязанностей судебным приставом-исполнителем и заявленным вредом отсутствуют, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о возмещении убытков за счет казны Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о принятии судебным приставом-исполнителем недостаточных мер к исполнению решения суда, о несвоевременном аресте счета должника, о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя должник распорядился своим имуществом, о несогласии с выводами судов об отсутствии совокупности условий возникновения гражданской правовой ответственности были предметом оценки судов нижестоящих инстанций, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи