Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по иску администрации МО - Спасский муниципальный район "адрес" и администрации МО - Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района "адрес" к ФИО1 об освобождении земельных участков и взыскании судебной неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)
по кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО1
на определение Спасского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ
установил:
В производстве Спасского районного суда "адрес" находилось гражданское дело по иску администрации МО - Спасский муниципальный район "адрес" и администрации МО - Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района "адрес" к ФИО1 об освобождении земельных участков и взыскании судебной неустойки.
Ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о передаче указанного дела по подсудности в Железнодорожный районный суд "адрес", поскольку он зарегистрирован и постоянно проживает на территории "адрес".
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела по подсудности отказано.
Апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование доводов ссылается на нарушение судами норм процессуального права, поскольку полагает, что дело должно быть рассмотрено по месту его жительства, а не по месту нахождения земельных участков в отношении которых заявлены требования.
В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного постановления, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в производстве Спасского районного суда "адрес" находилось гражданское дело по иску администрации МО - Спасский муниципальный район "адрес" и администрации МО - Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района "адрес" к ФИО1 об освобождении земельных участков и взыскании судебной неустойки.
Обращаясь с указанными требованиями, истцы указали, что в связи с поступившей информацией из Рязанской межрайонной природоохранной прокуратуры в отношении обращения гражданина на действия ФИО1, которые приводят к уничтожению водоема в "адрес", на основании распоряжения N-р от 19.11.2020г. администрацией была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу "адрес", принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования администрации муниципального образования - Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района "адрес".
По результатам проведения проверки был составлен акт проверки органом муниципального земельного контроля соблюдения гражданином обязательных требований N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" располагается на землях, государственная собственность на которые не разграничена, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование администрации Кирицкого сельского поселения, находится с восточной стороны от водного объекта - пруд на ручье, впадающем в "адрес", и полностью располагается в водоохранной зоне данного объекта. Разрешенное использование участка - земельные участки (территории) общего пользования.
На момент проверки свободного доступа на земельный участок нет. Со стороны "адрес" (с северной стороны), а также с южной стороны, установлены ограждения. С востока располагается земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" находящийся в частной собственности. Вдоль проверяемого участка по направлению с севера на юг ФИО1 прокопана траншея протяженностью ориентировочно "данные изъяты" м, шириной "данные изъяты" м, на момент проведения проверки траншея прикрыта листами фанеры, вода в ней отсутствует. С северной и южной сторон захваченного участка располагаются земляные насыпи. Также на насыпи с северной стороны установлена теплица, с южной - деревянное строение, по виду сарай. "адрес" захваченного участка составляет "данные изъяты" кв.м. На момент проверки, в результате создания ФИО1 искусственных гидротехнических сооружений, водный объект - пруд практически осушен. На территории осушенного пруда располагается насыпь и производится содержание и выпас домашней птицы (гусей). В центре пруда ФИО1 сделал небольшую прорубь для гусей ориентировочно "данные изъяты" см, на дне пруда имеется слой льда толщиной ориентировочно "данные изъяты" см. Южная часть проверяемого участка завалена спиленными ФИО1 деревьями и кустарниками.
При проведении проверки установлено, что ФИО1 на землях, находящихся в государственной неразграниченной собственности (не входящих в участок с кадастровым номером "данные изъяты" но расположенных в водоохраной зоне водного объекта), самовольно занял ориентировочно "данные изъяты" кв.м за счет выкопанной траншеи. Также при проведении проверки установлен тот факт, что деятельность ФИО1 приводит к уничтожению водного объекта - пруда, имеющего природное происхождение.
Таким образом, установлен факт того, что ответчик самовольно занял муниципальную землю.
При рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о передаче указанного дела по подсудности в Железнодорожный районный суд "адрес", поскольку он зарегистрирован и постоянно проживает на территории "адрес".
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 30, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того обстоят
