Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27127/2021[88-26568/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2021 г. по кассационной жалобе акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2021 г.

гражданское дело N 2-4280/2020 по иску акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Григорьеву Алексею Михайловичу, Григорьевой Нине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" Шорина А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - АО "Азиатско-Тихоокеанский банк", АО "ТКБ") обратилось в суд с иском к Григорьеву А.М, Григорьевой Н.В, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 430 685 руб. 13 коп, в том числе основной долг в размере 1 128 160 руб. 83 коп, проценты - 256 347 руб. 85 коп, неустойку - 446 176 руб. 45 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 353 руб. 43 коп, а также обратить взыскание на принадлежащее Григорьевой Н.В. заложенное по договору от 24 июля 2017 г. N 1900/0002210.1:

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешённое использование: под ИЖС, общей площади 1 007 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, совхоз Декоративное садоводство, кадастровый номер: N, с установлением начальной продажной стоимости в размере 384 000 руб, - объект индивидуального жилищного строительства, назначение жилое, площадью 138, 2 кв.м, количество этажей 3, находящийся по адресу: Московская область, Рузский район, д. Вражеское, "адрес", кадастровый номер N, с установлением начальной продажной стоимости в размере 449 600 руб.;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешённое использование: под ИЖС, общей площади 1 120 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, совхоз Декоративное садоводство, кадастровый номер: N, с установлением начальной продажной стоимости в размере 391 000 руб.;

- объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое, площадью 139, 4 кв.м, количество этажей 3, находящийся по адресу: Московская область, Рузский район, д. Вражеское, "адрес", кадастровый номер N, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80 коп.;

Обратить взыскание на принадлежащее Григорьеву А.М. и заложенное по договору от 24 июля 2017 г. N 1900/0002210.2 недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешённое использование: под ИЖС, общей площади 1 094 кв.м, расположенный по адресу: Московская обл, Рузский район, совхоз Декоративное садоводство, кадастровый номер: N, с установлением начальной продажной стоимости в размере 412 000 руб.;

- жилой дом, назначение: жилое, площадью 139, 1 кв.м, количество этажей 3, находящийся по адресу: Московская область, Рузский район, д. Вражеское, "адрес", кадастровый номер N, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80 коп.

В обоснование требований истец ссылался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору вследствие чего образовалась задолженность по состоянию на 19 мая 2020 г. в размере 1 430 685 руб. 13 коп.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Григорьева А.М. и Григорьевой Н.В. задолженность по кредитному договору в размере 1 430 685 руб. 13 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 353 руб. 43 коп, а также обратил взыскание на принадлежащее Григорьевой Н.В. и заложенное по договору от 24 июля 2017 г. N 1900/0002210.1 недвижимое имущество в виде земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешённое использование: под ИЖС, общей площади 1 120 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, совхоз Декоративное садоводство, кадастровый номер: N, установив начальную продажную стоимость в размере 879 200 руб, а также обратил взыскание на принадлежащее Григорьеву А.М. и заложенное по договору от 24 июля 2017 г. N 1900/0002210.2 недвижимое имущество в виде земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешённое использование: под ИЖС, общей площади 1 094 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, совхоз Декоративное садоводство, кадастровый номер: N, установив начальную продажную стоимость в размере 915 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в лице его представителя Шорина А.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы податель ссылается на допущенные судом первой и апелляционной инстанциями нарушения требований материального закона. Считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении требований об обращении взыскания на всё заложенное имущество.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики Григорьев А.М, Григорьева Н.В. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 декабря 2021 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Выслушав объяснения представителя акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" Шорина А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы по делу не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июля 2017 г. между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Григорьевым А.М. заключён кредитный договор N 1900/0002210, согласно которому Банк предоставил заёмщику кредит в размере 1 500 000 руб, под 23% годовых, сроком до 24 июля 2022 г, на потребительские цели.

Исполнение кредитного договора было обеспечено договором поручительства от 24 июля 2017 г. N 1900/0002210.3, заключенному между Банком и Григорьевой Н.В.

Обязательства по кредитному договору Григорьевым А.М. исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего по состоянию на 19 мая 2020 г. образовалась задолженность в размере 1 430 685 руб. 13 коп, в том числе основной долг - 1 128 160 руб. 83 коп, проценты - 256 347 руб. 85 коп, неустойка - 446 176 руб. 45 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался требованиями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом осуществляли принятые на себя обязательства по кредитному договору. Признав представленный Банком расчёт задолженности по состоянию на 19 мая 2019 г. арифметически верным и соответствующим требованиям закона, суд взыскал с Григорьева А.М. и Григорьевой Н.В. в солидарном порядке в пользу АО "АТБ" задолженность в размере 1 430 685 руб, а также 21 353 руб. 43 коп. в возврат расходов по оплате государственной пошлины.

Судебные постановления в части взыскания задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины сторонами не оспариваются, в связи с чем по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Удовлетворяя исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога, заключенным с Григорьевым А.М. и Григорьевой Н.В. в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался требованиями статей 334, 340, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", заключением судебной экспертизы от 3 декабря 2020 г. N 201203-К12, выполненным АНО "Центр по оказанию экспертных услуг" и исходил из того, что стоимость заложенного имущества значительно превышает размер задолженности по кредитному договору, вследствие чего обратил взыскание на земельный участок, общей площадью 1 120 кв.м, кадастровый номер N, стоимостью 1 099 000 руб, принадлежащий Григорьевой Н.В. и земельный участок, общей площадью 1 094 кв.м, кадастровый номер N, стоимостью 1 144 000 руб.

Суд не усмотрел оснований для обращения взыскания на всё имущество, являющееся предметом залога, посчитав его стоимость (6 721 000 руб.) значительно превышающей размер задолженности по кредитному договору (1 430 685 руб. 13 коп.).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами нижестоящих судов соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении иска об обращении взыскания на всё заложенное имущество по договорам залога, являлись предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно с изложением соответствующих мотивов были отклонены как не основанные на законе.

Податель жалобы не учитывает, что в силу положения статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.

Установив по материалам дела, что стоимость двух земельных участков с кадастровыми номерами N (1 144 000 руб.) и N (1 099 000 руб.), превышает размер задолженности по кредитному договору (1 430 685 руб. 13 коп.), суды пришли к верному выводу о частичном удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены постановления состоявшихся судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи