Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27129/2021[88-26638/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 17 декабря 2021 г., рассмотрев

по кассационной жалобе Холопова Алексея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N 380 района Пресненский города Москвы от 13 ноября 2020 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда города Москвы от 6 июля 2021 г.

гражданское дело N 2-405/2020 по иску Холопова Алексея Викторовича к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков

установил:

Холопов А.В. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований Холопов А.В. указал, что решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 июня 2018 г. по делу N 2-3407/2018 с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 25 178 руб. 24 коп, расходы по оценке в размере 9 507 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на представителя в размере 15 000 руб, неустойка в размере 10 000 руб, штраф в размере 12 589 руб. 12 коп, а также расходы на нотариуса в размере 2 540 руб. Неустойка взыскана данным решением по 19 июня 2018 г. решение суда исполнено ответчиком 10 августа 2018 г.

18 февраля 2020 г. между истцом и ООО "Аксиома" заключён договор о возмездном оказании юридических услуг N 1029 на взыскание неустойки с СПАО "РЕСО-Гарантия" за период с 20 июня 2018 г. по 10 августа 2018 г. Стоимость услуг по договор составила 20 000 руб.

6 апреля 2020 г. Холопов А.В. обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате неустойки, а также убытков в размере 20 000 руб, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

10 июня 2020 г. Холопов А.В. обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 8 июля 2020 г. требования Холопов А.В. удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 13 092 руб. 56 коп, в удовлетворении остальной части требований отказано, что послужило поводом для обращения в суд.

Просил взыскать в ответчика убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 380 района Пресненский города Москвы от 13 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Пресненского районного суда города Москвы от 6 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Хлоповым А.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, в обоснование которой податель жалобы указывает на несогласие с выводами судов о том, что заявленные им расходы не являются убытками.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 июня 2018 г. по делу N 2-3407/2018 с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Холопова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 25 178 руб. 24 коп, расходы по оценке в размере 9 507 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на представителя в размере 15 000 руб, неустойка в размере 10 000 руб, штраф в размере 12 589 руб. 12 коп, расходы на нотариуса в размере 2 540 руб.

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 июня 2018 г. вступило в законную силу, однако ответчик в добровольном порядке решение суда не исполнил. 27 июля 2018 г. истцу был выдан исполнительный лист серии ФС N 015538551.

10 августа 2018 г. решение Черемушкинского районного суда города. Москвы от 19 июня 2018 г. исполнено ответчиком в полном объёме.

18 февраля 2020 г. между Холоповым А.В. и ООО "Аксиома" заключён договор о возмездном оказании юридических услуг N 1029.

Пунктом 1.2 Договора определён характер юридической услуги: консультация, подготовка претензии в страховую компанию, подготовка заявления (обращения) к финансовому уполномоченному - по получении законной неустойки с СПАО "РЕСО-Гарантия" за период с 20 июня 2018 г. по 10 августа 2018 г, которая возникла в результате ДТП, имевшего место 31 января 2018 г.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора, стоимость оказания юридических услуг составляет 20 000 руб.

6 апреля 2020 г. истец обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате неустойки, а также убытков в размере 20 000 руб, которая не была удовлетворена ответчиком.

18 июня 2020 г. истец обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 8 июля 2020 г. требования Холопова А.В. удовлетворены частично, взыскана неустойка в сумме 13 092 руб. 56 коп, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 20 000 рублей на юридические услуги, суды обоих инстанций исходили из того, что данная денежная сумма не является убытками, поскольку отсутствует критерий необходимости их несения данных расходов, и не является судебными расходами, поскольку понесены не для целей обращения в суд с иском.

С указанными выводами согласиться нельзя, они основаны на неверном применении судами положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе и обязательственного права, к числу которого относится право на получение неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Однако это судами учтено не было.

Ссылка нижестоящих судов на то, что расходы истца на оплату услуг юриста для целей составления претензии в страховую компанию и изготовления жалобы Финансовому уполномоченному не являлись необходимыми, не может быть принята во внимание, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступлением страхового случая и нарушением прав истца на своевременную выплату страхового возмещения.

Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Пресненского районного суда города Москвы от 6 июля 2021 г. отменить.

Направить гражданское дело N 2-405/2020 по иску Холопова Алексея Викторовича к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Пресненский районный суд города Москвы.

Судья