Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27131/2021[88-27205/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО1, ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резниченко Анны-Альбины Анатольевны к ООО "Ремстройгарант" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ООО "Ремстройгарант" на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения истца ФИО5-А.А, возразившей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит и просившей оставить судебные постановления без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО6-А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Ремстройгарант" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 82 025 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в организации ответчика по трудовому договору в должности секретаря. Заработная плата истца составляла 40 000 руб, из которых официально получала 24 000 руб. В мае и июне 2020 года со стороны ответчика имели место задержки в выплате заработной платы, а также истцу сообщали о предстоящем сокращении ее должности, однако никаких письменных уведомлений истец не получала. Впоследствии истцу стали поступать угрозы от руководства с требованием об увольнении. В связи с тем, что истцу стало известно о своей беременности незадолго до увольнения, чтобы избежать конфликтных ситуаций истец написала заявление об увольнении, однако считает свое увольнение незаконным в связи с принуждением ответчиком ее к подписанию соглашения о расторжении трудового договора, а также отсутствием волеизъявления на расторжение трудового договора и увольнение по данному основанию. Такими незаконными действиями работодателя нарушены ее трудовые права и причинены нравственные страдания.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

Резниченко Анна-Альбина Анатольевна восстановлена на работе в ООО "Ремстройгарант" в должности секретаря.

С ООО "Ремстройгарант" в пользу Резниченко Анны-Альбины Анатольевны взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 78 400 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

С ООО "Ремстройгарант" взыскана государственная пошлина в доход бюджета "адрес" в размере 2 552 рублей 00 коп.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, просит направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов о понуждении работодателем истца к написанию заявления об увольнении по собственному желанию не подтверждены доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судами не принято во внимание совершение ФИО6-А.А. последовательных действий, подтверждающих наличие свободного волеизъявления на увольнение по собственному желанию. Нормы материального права судами применены неверно, отсутствовали основания для восстановления пропущенного истцом срока обращения с иском в суд.

От прокурора "адрес" поступили письменные возражения относительно кассационной жалобы, от истца также поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой она просит судебные постановления оставить без изменения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Представитель ответчика, извещенного судом надлежащим образом по указанному в кассационной жалобе адресу, в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции. Информация о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании своевременно размещена на сайте суда. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня. определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а также соглашение между сторонами по дате расторжения трудового договора.

Судом установлено, что ФИО6-А.А. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО "Ремстройгарант" на должность секретаря, с должностным окла "адрес" 000 руб, о чем сторонами заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ и издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6-А.А. уволена по п. 3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, с указанным приказом истец ознакомлена в тот же день, о чем свидетельствует ее подпись.

ДД.ММ.ГГГГ Женской консультацией N ГБУЗ "ГКБ ФИО3" выдана справка о том, что срок беременности ФИО6-А.А. составляет 13 недель.

Из пояснений истца судом установлено, что иные источники дохода, предложения по трудоустройству на дату увольнения у нее отсутствовали, в связи с чем намерений увольняться с работы и лишаться последующих выплат в связи с рождением ребенка она не имела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из установленного отсутствия намерения истца увольняться по собственному желанию, факта увольнения ее в день написания заявления об увольнении, индивидуально-психологических особенностей личности истца, находящегося в состоянии беременности.

Изучение материалов дела показывает, что выводы районного суда и суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы являлись предметом исследования и проверки судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела районным судом и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ремстройгарант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи