Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27132/2021[88-26640/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 17 декабря 2021 г., рассмотрев

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" на определение мирового судьи судебного участка N 336 района Тимирязево города Москвы от 30 декабря 2020 г. и апелляционное определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 3 августа 2021 г.

гражданское дело N 2-345/2016 по заявлению акционерного общества "Связной Банк" к Зуевой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" (далее - ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" 3 ноября 2020 г. обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-345/2016 по заявлению АО "Связной Банк" о вынесении судебного приказа о взыскании с Зуевой Т.М. задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно справке его правопредшественника (АО "Связной Банк") оригинал судебного приказа предъявлялся к исполнению, был возвращён 30 мая 2018 г. в связи с окончанием исполнительного производства (невозможность взыскания), впоследствии АО "Связной Банк" утрачен.

Определением мирового судьи судебного участка N 336 района Тимирязево города Москвы от 30 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тимирязевского районного суда города Москвы от 3 августа 2021 г, в выдаче дубликата судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, в обоснование которой податель жалобы указывает на несогласие с выводами судов о том, что выдача дубликата судебного приказа невозможна, в связи с тем, что срок на предъявление исполнительного документа истёк.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 августа 2016 г. мировым судьей судебного участка N 342 Бескудниковского района города Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 336 Дмитровского района города Москвы, по делу N 2-345/2016 по заявлению Связной банк (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" вынесен судебный приказ о взыскании с Зуевой Т.М. задолженности по кредитному договору в размере 183 294 руб. 24 коп, а также государственной пошлины в размере 2 432 руб. 94 коп.

Оригинал судебного приказа направлен в адрес заявителя 18 октября 2016 г. и был получен 24 октября 2016 г.

Определением суда от 19 июля 2018 г. произведена замена взыскателя Связной банк (АО) на правопреемника ООО "СФО ИнвестКредит Финанс".

3 ноября 2020 г. ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа.

Отказывая в выдаче дубликата судебного приказа, мировой судья и суд апелляционной инстанции исходили из того, что на момент подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа (3 ноября 2020 г.) истёк трехлетний срок на его предъявление к исполнению.

Судами обоих инстанций отклонены доводы заявителя о том, что данный срок не пропущен в связи с тем, что судебный приказ ранее предъявлялся к исполнению и 30 мая 2018 г. исполнительное производство было прекращено в связи с невозможностью исполнения, судебный приказ возвращен Связной банк (АО). Основанием отклонения данных доводов указано, что ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" не представлено доказательств возбуждения исполнительного производства.

С данными выводами суд кассационной инстанции согласиться не может.

Согласно части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу части 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня их выдачи.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 указанного Федерального закона).

Таким образом, вопрос о том, предъявлялся ли судебный приказ к исполнению, возбуждалось ли по нему исполнительное производство, когда и по какому основанию был возвращен исполнительный документ, являются юридически значимыми обстоятельствами без установления которых невозможно определить дату, в которую истечет срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При обращении в суд с настоящим заявлением ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" указало, что судебный приказ предъявлялся к исполнению, по нему было возбуждено исполнительное производство N 33220/17/77037-ИП, которое 30 мая 2018 г. прекращено в связи с невозможностью взыскания, судебный приказ возвращен, впоследствии АО "Связной Банк" утрачен.

Полагая, что срок на предъявление исполнительного документа не пропущен, ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" не ходатайствовало о его восстановлении.

Данные доводы ООО "СФО ИнвестКредит Финанс", несмотря на то, что они входят в предмет доказывания по настоящему заявлению, судами не проверены, материалы исполнительного производства не истребовались.

Между тем, в случае возвращения судебного приказа 30 мая 2018 г. в связи с невозможностью исполнения, срок на предъявление исполнительного документа истечёт 30 мая 2021 г, в то время как с настоящим заявлением ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" обратилось 3 ноября 2020 г.

По указанным основаниям принятые по заявлению ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" судебные постановления подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение, в ходе которого мировому судье надлежит истребовать материалы исполнительного производства, исследовать их в судебном заседании и с учетом данных сведений разрешить вопрос, истёк ли срок на предъявление судебного приказа.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 336 района Тимирязево города Москвы от 30 декабря 2020 г. и апелляционное определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 3 августа 2021 г. отменить.

Направить гражданское дело N 2-345/2016 по заявлению ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" о выдаче дубликата исполнительного документа на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N 336 района Тимирязево города Москвы.

Судья