Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27136/2021[88-26588/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 17 декабря 2021 г., рассмотрев

по кассационной жалобе Союза по содействию в эксплуатации коттеджного поселка "Марусин сад" на определение мирового судьи судебного участка N 293 района Перово города Москвы от 8 февраля 2021 г. и апелляционное определение Перовского районного суда города Москвы от 21 июля 2021 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа

материал N М-107/293/2021 по заявлению Союза по содействию в эксплуатации коттеджного поселка "Марусин сад" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Заломнова Константина Владимировича

установил:

Союз по содействию в эксплуатации коттеджного поселка "Марусин сад" обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа к Заломнову К.В. на взыскание с должника задолженности по целевым взносам за 2017 год в размере 2 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 452 руб. 03 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определение мирового судьи судебного участка N 293 района Перово города Москвы от 8 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Перовского районного суда города Москвы от 21 июля 2021 г, отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В кассационной жалобе Союза по содействию в эксплуатации коттеджного поселка "Марусин сад" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, в обоснование которой податель жалобы указывает несогласие с выводами судов о том, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть взысканы в приказном производстве.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что требования, указанные в заявлении, не имеют бесспорный характер, представленные документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи согласился.

Данные выводы нижестоящих судов являются правильными.

В силу положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие спора о праве является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, то есть наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Вопреки доводам подателя жалобы, у судов первой и апелляционной инстанций имелись правовые основания для отказа в принятии заявления Союза по содействию в эксплуатации коттеджного поселка "Марусин сад".

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о бесспорном характере требований, которые заявлены им к Заломнову К.В.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о необоснованности вынесенных судебных постановлений и не могут служить основанием к их отмене, поскольку судебные постановления вынесены исходя из существа заявленных требований и в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 293 района Перово города Москвы от 8 февраля 2021 г. и апелляционное определение Перовского районного суда города Москвы от 21 июля 2021 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, кассационную жалобу Союза по содействию в эксплуатации коттеджного поселка "Марусин сад" - без удовлетворения.

Судья