Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27151/2021[88-26595/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 17 декабря 2021 г., рассмотрев

по кассационной жалобе Морозова Валерия Романовича на решение мирового судьи судебного участка N 272 района Лефортово города Москвы от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение Лефортовского районного суда города Москвы от 10 июня 2021 г.

гражданское дело N 2-6/2021 по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Морозову Валерию Романовичу о возмещении ущерба

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Морозову В.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24 января 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OPEL ASTRA, госномер N и автомобиля Lada Largus, госномер N, под управлением Морозова В.Р, на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Lada Largus, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

Согласно административному материалу подтверждён факт нарушения неустановленным водителем, управлявшим автомобилем Lada Largus, требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, а именно: совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи12.27 КоАП РФ. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что виновником ДТП являлся Морозов В.Р.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 8 140 руб.

По мнению истца, поскольку водитель скрылся с места ДТП, у страховщика возникло право требования с ответчика в порядке регресса выплаченных денежных средств в размере 8 140 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 272 района Лефортово города Москвы от 24 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Лефортовского районного суда города Москвы от 10 июня 2021 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Морозовым В.Р. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, в обоснование которой податель жалобы указывает доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе на решение судьи.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 января 2020 г. в 20 час. 25 мин. по адресу: г. Москва, ул. Башиловская, д. 32 автомобилю OPEL ASTRA под управлением Попова И.В. были причинены механические повреждения автомобилем Lada Largus, водитель которого скрылся с места ДТП, что подтверждается копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 77 ОВ 0639631 от 25 января 2020 г.Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля Lada Largus, Морозова В.Р. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается страховым полисом XXX N 0098014017.

Обязательная гражданская ответственность Толмачевой С.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования истец произвёл страховое возмещение потерпевшей Толмачевой С.В. в размере 6 300 руб, что подтверждается платежным поручением от 6 марта 2020 г. N 219733.

Для определения суммы страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" была проведена экспертиза с осмотром транспортного средства, стоимость услуг согласно акту N 15 выполненных работ, детализации счёта составила 1 840 руб, из которых стоимость экспертизы - 1 140 руб, осмотр - 700 руб. То есть, фактический размер ущерба, причиненного СПАО "Ингосстрах" составил 8 140 руб.

Постановлением Головинского районного суда города Москвы от 16 марта 2020 г. установлена вина водителя Морозова В.Р. в совершении данного ДТП.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суды руководствовались статьями 15, 1079, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установили, что потерпевшему было выплачено страховое возмещение, ответчик Морозов В.Р. скрылся с места ДТП, на основании чего суды пришли к обоснованному выводу о наличии у СПАО "Ингосстрах" регрессного требования к ответчику в размере 8 140 руб.

Данные выводы судов являются правильными и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы ответчика о рассмотрении мировым судьей дела в его отсутствие обоснованно со ссылками на материалы дела, положения статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судами нижестоящих инстанций отклонены. Оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не усматривает.

Оспаривание подателем жалобы обстоятельств административного правонарушения, а также своей вины в совершении административного правонарушения, в рамках производства по гражданскому делу не допускается.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно с учетом требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняли обстоятельства, установленные постановлением судьи Головинского районного суда города Москвы по делу об административном правонарушении от 16 марта 2020 г, как преюдицию, что исключает возможность их новой проверки в гражданском судопроизводстве.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 272 района Лефортово города Москвы от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение Лефортовского районного суда города Москвы от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова Валерия Романовича - без удовлетворения.

Судья